ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 3-о01-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 14 лет; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 223 ч. 4 УК РФ на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ Б. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве К.С. 1997 года рождения, в незаконном изготовлении холодного оружия, в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Осужденный Б. в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется; он во время расследования дела давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него; судебное разбирательство проведено необъективно, односторонне; свидетели, чьи показания имеют существенное значение, по делу допрошены не все; свидетели, чьи показания положены в основу приговора, являются лицами заинтересованными; ряд доказательств по делу сфальсифицирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Б. обоснованно признан виновным в совершении преступлений.

Вывод суда о его виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Б. во время расследования дела пояснял, что убийство К.С. совершил он путем удушения; он же изготавливал в марте - мае 2001 года огнестрельное и холодное оружие, обнаруженные в гараже.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений данные на предварительном следствии, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Осужденный Б. во время расследования дела допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката; давал показания об обстоятельствах преступлений неоднократно.

Оснований полагать, что осужденный давал показания на предварительном следствии, не соответствующие действительности, в результате недозволенных мер воздействия на него, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Б. о недозволенных методах ведения следствия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как несостоятельные, они обоснованно были отвергнуты.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп К.С. был обнаружен на пустыре, недалеко от трупа была найдена удавка, изготовленная из гитарной струны.

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями осужденного о месте и способе убийства.

Как пояснила потерпевшая К., отношения с Б. в последнее время испортились; 19 июня она потребовала, чтобы он ушел; вечером в этом день ее сын ушел гулять и не вернулся; труп сына был обнаружен 30 июня 2001 года; потерпевшая пояснила также, что Б. увлекался изготовлением ножей, у него имелись многочисленные эскизы с рисунками ножей

Из показаний П.А. следует, что она видела, как 19 июня 2001 года К.С. забрал мужчина и они пошли с ним в лесок.

Свидетель П.В. пояснила, что от дочери ей известно, что она видела, как К.С. увел мужчина.

Свидетель П.Т. пояснила, что 19 июня 2001 года около 19 часов 30 минут она видела как К.С. выходил из магазина с Б.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причину смерти К.С. установить не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа.

Из заключения криминалистический экспертизы следует, что предмет, похожий на обрез ружья, изъятый из гаража, является огнестрельным гладкоствольным короткоствольным оружием, пригодным для производства выстрелов; изъятые ножи, относятся к категории холодного оружия.

Как пояснили свидетели Б.В., Б.А., ключи от гаража находились у Б. и пользовался им только он.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Б. совершил убийство К.С., незаконно изготовил холодное оружие, незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами, которых достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного на предварительном следствии о том, что убийство потерпевшего совершил он, согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей П.Т., П.А., П.В., протоколом осмотра места происшествия.

Показания Б. о том, что огнестрельное и холодное оружие изготавливал он, подтверждаются фактом изъятия оружия из гаража, и бытовки столярного цеха, показаниями потерпевшей К., свидетеля Б.В.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли служить основанием для отмены приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного является правильной. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.