ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N КАС01-483

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.М. Ермилова

Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2001 года гражданское дело по жалобе Л. о признании частично недействительными п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.09.94 г. N 1086, п. 7 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. N 1086 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.10.97 г. N 1303), п. п. 2.4, 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. N 1099 по частной жалобе представителя Л. по доверенности - К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной выше жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 года заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении, подаваемом в суд, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также - в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца и его требования, и приведен перечень прилагаемых к заявлению документов.

Поскольку заявителем не было указано, в чем конкретно заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов, а также не приобщены к заявлению копии обжалуемых актов, судьей правомерно, с учетом указанных выше норм Закона, было оставлено без движения заявление Л.

Ссылка в частной жалобе на то, что тексты обжалуемых нормативных актов должны содержатся в законодательной базе Верховного Суда РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, с учетом требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к содержанию и форме заявлений, подаваемых в суд.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

Ю.Г.КЕБА