ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2001 года
Дело N 85-Г01-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2001 г. дело по частной жалобе П. на определение Калужского областного
суда от 20.11.2001 о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации решения суда г. Вильнюса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения П., поддержавшего доводы
частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
взыскательница К., проживающая в г. Вильнюсе, обратилась с
ходатайством о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения
2-го апилинкового суда г. Вильнюса Литовской
Республики от 28.12.94 о взыскании с П. суммы долга в размере 80000 литов, поскольку ей стало известно, что должник проживает в
г. Калуге.
П. в судебном заседании возражал против
удовлетворения ходатайства по мотивам пропуска взыскательницей
срока для исполнения решения.
Калужским областным судом определением от
20.11.2001 ходатайство К. удовлетворено.
В частной жалобе П. просит об отмене
указанного определения, полагая, что оно постановлено по невыясненным
обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения Калужского
областного суда.
Удовлетворяя заявленное К. ходатайство,
суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 56 Договора
между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, для отказа в
признании и исполнении судебных решений по данному делу не имеется.
П. в суде г. Вильнюса, когда выносилось
решение от 28.12.94, присутствовал, иск признавал.
Суд не признал обоснованными доводы П. о
пропуске взыскательницей срока для предъявления
исполнительного листа ко взысканию, предусмотренного
ст. 437 ГПК РСФСР, сославшись на то, что согласно представленным в деле
материалам взыскательница предъявляла исполнительный
лист ко взысканию в 1997 г. и в 2000 г., однако из-за выбытия должника по ранее
известному адресу и отсутствия его имущества исполнительный лист судебным
приставом ей возвращен.
Выводы суда являются правильными,
основанными на исследованных по делу доказательствах.
В связи с
изложенным доводы частной жалобы П. не являются состоятельными.
Более того, в судебном заседании
Верховного Суда РФ П. пояснял, что еще в 1995 году судебными приставами
принимались меры по исполнению решения суда от 28.12.94, часть его имущества
была продана в счет возмещения его долга К.
Заявитель не отрицал также, что при
отъезде в 1996 году из Литвы своего нового места жительства взыскательнице
не назвал.
При таком положении оснований к отмене
определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Калужского областного суда от
20.11.2001 оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.