ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2001 г. N 6-кп-О01-25
26 декабря 2001 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
частному протесту государственного обвинителя на определение Рязанского
областного суда от 27 августа 2001 года, которым уголовное дело в отношении Б.,
А. и Ф. направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад
судьи Климова А.Н., заключение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшего протест
частично, полагавшей определение изменить, судебная коллегия
установила:
Б., А. и Ф. обвиняются в совершении
разбоя в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в крупном
размере, с применением оружия, а также в убийстве двух лиц в составе
организованной группы, сопряженным с разбоем.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд указал, что в нарушении требований ст. 148 УПК РСФСР,
предъявляя обвинение А., следователь не подписал соответствующее постановление.
Также указывается, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует
подпись специалиста Д. и ему не разъяснены его процессуальные права. С
нарушением закона составлены протоколы изъятия образцов для сравнительного
исследования от 19 июля 2000 года. Также дано указание проверить
заявление А. о применении к нему недозволенных методов следствия.
В частном протесте поставлен вопрос об
отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора
протеста, сам факт предъявления обвинения А. имел место, и отсутствие подписи
на нем следователя не является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Другие недостатки следствия также не являются
основанием для направления дела на новое расследование, поскольку перечисленные
судом процессуальные документы, а также заявление А. о недозволенных методах
следствия должны быть проверены и оценены в процессе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым определение суда
изменить.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РСФСР
следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему
постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет сущность
предъявленного обвинения. Выполнение этих действий удостоверяется подписями
обвиняемого и следователя с указанием времени предъявления обвинения.
Между тем по настоящему делу это
требование закона не выполнено.
В частности, постановление о привлечении
А. в качестве обвиняемого от 19 июня 2001 года не подписано следователем
прокуратуры гор. Рязани Т. (т. 1 л.д. 226 - 233).
Ссылки протеста на то, что в данном
случае права обвиняемого и его адвоката не нарушены, несостоятельны.
Предъявление обвинения является
самостоятельной и основополагающей стадией уголовного процесса. Невыполнение
требований ст. 148 УПК РСФСР при ее производстве обоснованно признано судом
первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона, влекущим направление дела на новое расследование.
Справедливыми являются и указания суда о
дополнительной проверке следственным путем заявления А. о применении к нему
недозволенных методов следствия, допущенных при ознакомлении его с материалами
дела.
Таким образом, оснований для отмены
определения и направления дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.
Что касается указаний суда об устранении
недостатков, связанных с собиранием доказательств, то с ними судебная коллегия
согласиться не может. Все перечисленные судом протоколы составлялись только в
связи с процессуальным закреплением конкретных доказательств. Окончательная их
проверка и оценка по правилам ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР входит в исключительную
компетенцию суда. Суд же, исходя из положений ст. 123 ч. 3 Конституции РФ о
состязательности процесса, не вправе давать указания органам расследования о
восполнении пробелов, связанных с собиранием и закреплением конкретных
доказательств, в том числе и уличающих обвиняемого. Данные указания суда
подлежат исключению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Рязанского областного суда от
27 августа 2001 года о направлении уголовного дела в отношении Б., А. и Ф. на
новое расследование изменить: исключить указания по собиранию новых
доказательств и процессуальному переоформлению имеющихся в деле доказательств.
В остальном определение суда оставить без
изменения, протест - без удовлетворения.