ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 39-О01-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

26 декабря 2001 года рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Курского областного суда от 17 августа 2001 года, по которому

У., родившийся 5 января 1962 года, судимый 09.03.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2.087 рублей условно с испытательным сроком в 2 года, освобожден 11.08.2000 г. в силу акта об амнистии, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного У., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновными в убийстве А., совершенном по найму, а также в краже его имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 11 февраля 2001 года в с. 2 Засеймье Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании У. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный У., ссылаясь на односторонность следствия, отрицая наличие у него умысла на совершение убийства по найму, утверждая, что он лишил жизни А. "лишь из чувства сострадания" по отношению к А.М. и ее дочери, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Ссылаясь на то, что А.М. "проходила лечение в психиатрической клинике", ставит под сомнение ее показания, положенные в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям У. дана правильная юридическая оценка.

То, что У. умышленно лишил жизни А. и совершил кражу его имущества, видно и из показаний самого У., подтвержденных подробно изложенными в приговоре показаниями А.М., свидетелей С., С.М., Т., данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, кроме того, выявлены перелом костей черепа и другие повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этой части приговор не оспаривается.

Доводы У. о том, что он убийство А. совершил не по найму, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самого У., полученным с соблюдением требованиям закона.

Вина У. в убийстве, совершенном по найму, подтверждается не только показаниями А.М., но его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что в дом А. он пришел, имея молоток. После того, как А. был им убит, похитил 8.000 рублей, которые были обнаружены в шкафу. Убийство он совершил по предложению А.М., которая обещала ему за это 5.000 рублей. После убийства А.М. передала ему 2.500 рублей, обещав остальное отдать позже.

Что касается психического состояния А.М., то оно, как правильно указано в приговоре, для данного дела значения не имеет.

Как видно из материалов дела, наказание в отношении У. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно. Оснований для смягчения этого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 17 августа 2001 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.