ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. N 7кп-о01-21сп
25 декабря 2001 года кассационная палата
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова
В.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т. и З. на приговор суда
присяжных Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года, которым:
Т., <...>, русский, гражданин РФ,
со средним образованием, не женатый, имеющий малолетних детей,
невоеннообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу
<...>, ранее судимый
4.11.1992 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к
лишению свободы на 6 лет, освобожден 11.10.1997 года по отбытии срока;
17.12.1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года 6
месяцев условно с испытательным сроком полтора года, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
З., <...>, гражданин РФ, со средним
образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не
работающий, проживавший без регистрации по адресу <...>, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Т. и З. в пользу
С. 6 040 рублей солидарно в счет возмещения расходов на погребение, 40 000
рублей в счет компенсации возмещения морального вреда.
Постановлено взыскать с Т. и З. судебные
издержки в сумме по 1 255 рублей с каждого в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В. объяснения осужденных Т. и З., поддержавших доводы жалоб, заключение
прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, кассационная палата
установила:
по приговору суда присяжных Т. и З.
признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном
группой лиц.
Преступление совершено 29 декабря 2000
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З.
просит разобраться в правильности его осуждения, при этом высказывает свое
несогласие с квалификацией его действий и просит их переквалифицировать со ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 и 116 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационных
жалобах осужденный Т., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту
предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, на нарушение
его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, проведенном раздельно
с адвокатом, полагает, что следователь применял к нему недопустимые методы
следствия, не провел с ним следственный эксперимент и очные ставки со
свидетелями Ч. и С.Е., отмечает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, ему
необоснованно отказывалось в исследовании доказательств, не допрошены свидетели
Ч. и С.Е. Полагает, что судимость у него погашена, его действия следовало
переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 107 УК РФ и
снизить наказание с учетом наличия у него детей, что он болен туберкулезом,
раскаялся в содеянном, вину свою признал.
В возражениях потерпевшая С. просит
жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
жалоб, возражения потерпевшей, кассационная палата находит, что выводы суда о
виновности осужденных в умышленном убийстве Б., основаны на вердикте присяжных
заседателей, вынесенном после исследования всех существенных для исхода дела
признанных судом допустимых доказательств.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Каких-либо данных,
свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Суд принял исчерпывающие меры по
обеспечению явки свидетелей Ч. и С.Е. в судебное заседание. Показания
свидетелей Ч. и С.Е. оглашены в судебном заседании по мотивированному
постановлению суда (т. 2 л.д. 80). Как видно из
материалов дела свидетель С.Е. не смогла явиться в суд по состоянию здоровья и
преклонного возраста, что подтверждается выпиской из истории болезни на С.Е.
(т. 2 л.д. 40). Свидетель Ч. прислала в суд заявление
о том, что она не может явиться в суд в связи с рождением ребенка.
Обоснованность заявления подтверждается справкой участкового педиатра (т. 2 л.д. 39, 41). Свидетели Ч. и С.Е. в своих заявлениях направленных
в суд указали на то, что они подтверждают свои показания данные ими в ходе
предварительного следствия (т. 2 л.д. 41 - 42).
Данных об ошибочном исключении из
судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде
доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в
судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным
и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Суд проверил показания осужденных о
применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они
не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
применении к Т. и З. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы
Т. о том, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела
было нарушено его право на защиту. Как видно из протокола предъявления об
окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его
защитнику материалов дела Т. заявил, что он будет знакомиться с материалами
дела лично и раздельно с защитником, о чем имеется сделанная Т. запись в
протоколе (т. 1 л.д. 136). Ст. 201 УПК
предусматривает возможность раздельного ознакомления с материалами дела
обвиняемым и защитником.
Председательствующий судья обоснованно
отказал в ходатайствах осужденных о направлении дела
на дополнительное расследование, о чем вынесены мотивированные постановления
(т. л.д. 49 - 50).
Что касается доводов жалобы относительно
сведений о наличии у него детей, то свидетельства о рождении ребенка приобщены
к делу и исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д.
37, 38, 88 об).
Фактические обстоятельства совершения
преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в
соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе.
Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в
суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке.
Поэтому доводы осужденных Т. и З. о неправильном установлении судом присяжных
фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во
внимание.
Что касается довода жалобы Т. о
необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с
вердиктом присяжных и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.
В соответствии с указанной статьей закона
в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в
судебном заседании в отличие от ст. 314 УПК РСФСР, регламентирующей правила
постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК
РСФСР.
Особенности рассмотрения дел с участием
коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения
ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры
суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному Т. разъяснялись.
Таким образом, доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат
требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.
При постановке вопросов перед присяжными
заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.
По позиции осужденных перед присяжными
были поставлены вопросы и на них коллегией присяжных заседателей были даны
отрицательные ответы.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Несостоятельным является довод жалобы Т.
о том, что у него погашена судимость. Как видно из материалов дела Т.
04.11.1992 г. был осужден по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет,
освобожден 11.10.1997 года по отбытии срока. По настоящему делу он совершил
преступление 29 декабря 2000 года. В соответствии со ст. 57 УК РСФСР и ст. 86
УК РФ судимость у Т. не погашена.
Поскольку Т. был
судим к лишению свободы за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте и
вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, то указание
суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений основано на
п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Психическое состояние осужденных судом
проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что
осужденные являются вменяемыми.
Наказания Т. и З.
назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их
семей, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
Суд принял в качестве смягчающего
наказание Т. и З. обстоятельства наличие на их иждивении малолетних детей и то,
что они коллегией присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения.
С учетом данного обстоятельства суд
назначил Т. и З. наказание не более двух третей максимального срока,
предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465
УПК РСФСР, кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Ивановского
областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Т. и З. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.