ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. N 5-о01-214
Судья: Ерофеевская Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Бурова А.А.
25 декабря 2001 года рассмотрела в
судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., Б.,
адвоката Ефименкова Ю.А. в защиту С. на приговор
Московского городского суда от 27 июня 2001 года, которым
С., <...>, со средним специальным
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы лет в
исправительной колонии строгого режима;
Б., <...>, с восьмиклассным
образованием, не имеющий судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со С. и Б. в
возмещение материального ущерба 10000 рублей солидарно в пользу В.
Решена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Б., С.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, и адвоката Ефименкова
Ю.А., поддержавшего доводы жалоб в защиту С., просившего переквалифицировать
действия подзащитного на ст. 113 УК РФ с учетом того, что причины противоречий
в доказательствах не выяснены, а оценка, данная судом фактическим
обстоятельствам дела, является неправильной, и заключение прокурора Карасевой
С.Н., полагавшей исключить
признание совершения преступления в нетрезвом состоянии обстоятельством,
отягчающим наказание осужденным, а в остальном приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
осужденные С. и Б. признаны виновными в
убийстве В.В. в процессе конфликта, возникшего с ним у С., группой лиц и с
особой жестокостью.
Преступление совершено 27 октября 2000
года, примерно в 21 час в городе Москве при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. и Б. в
предъявленном обвинении виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный С. и адвокат Ефименков Ю.А.,
излагая несогласие с приговором, считают, что при рассмотрении дела допущены
нарушения требований ст. ст. 20, 71, 314 УПК РСФСР. Просят приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к жалобам
утверждают, что время и другие обстоятельства совершения преступления в
приговоре описаны неточно. Считают, что Б. или другой человек могли вернуться к
потерпевшему и убить его бордюрным камнем. Утверждают, что С. наносил удары по
туловищу потерпевшего, которые не могли причинить ему смерть. Адвокат
утверждает, что не проанализировано поведение осужденных после избиения
потерпевшего, что следствие и суд подошли к оценке заключения эксперта
необъективно, что на одежде и обуви С. не было крови. Считает показания
свидетелей Х. и П. необъективными, что не дана оценка показаниям А. и
отпечаткам пальцев рук человека на бутылке, найденной на месте происшествия.
Утверждает, что при назначении наказания не приняты во внимание данные о
личности С., его последовательный и правдивый рассказ о драке с потерпевшим. В дополнении к жалобе просит действия С. переквалифицировать на ст.
113 УК РФ;
осужденный Б., анализируя обстоятельства
убийства потерпевшего и материалы дела, утверждает, что суд сделал вывод о
виновности его в убийстве потерпевшего группой лиц и с особой жестокостью без
учета, что из акта судебно-медицинской экспертизы и других доказательств видно,
что смерть В.В. наступила в течение нескольких минут. Указывает, что
исключается наличие у них умысла на причинение потерпевшему особых страданий и
мучений. Утверждает, что наказание не соответствует тяжести преступления и
данным о его личности. Просит приговор изменить, исключить осуждение по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении С. и Б.
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
С. и Б. в убийстве В.В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах,
исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Показания Б. и С. в судебном заседании о
том, что между потерпевшим и С. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе
которой осужденные нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область головы
и других частей тела, согласуются с другими фактическими данными, положенными
судом в основу своих выводов о виновности осужденных. С. утверждал, что Б.
наносил удары лежавшему на земле потерпевшему в голову.
При допросах на предварительном следствии
и в судебном заседании осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах
убийства потерпевшего, как они изложены в приговоре. В последующем, чтобы
облегчить свое положение, они стали утверждать об отсутствии умысла на убийство
потерпевшего, что они избили потерпевшего в ответ на его оскорбления в адрес
С., в ходе ссоры и драки, не желая причинения смерти.
Оснований расценивать показания Х. и П.
как необъективные у суда первой инстанции не имелось.
Что касается показаний А., то они не
опровергают выводы о виновности, содержащиеся в приговоре.
Отсутствие крови потерпевшего на одежде и
обуви С., на что имеется ссылка в жалобе, само по себе также не опровергает
вывод суда о виновности С. в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Б. не
оспаривает свою причастность к убийству потерпевшего В.В., отрицая только
умысел на убийство с собой жестокостью.
Доводы осужденных об отсутствии у них
умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, в судебном заседании
также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
В приговоре в обоснование виновности С. и
Б. в лишении жизни потерпевшего с особой жестокостью приведен ряд
доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.
Согласно актам судебно-медицинской,
судебно-биологической экспертиз, смерть В.В. наступила от множества повреждений
головы, каждое из которых относится к категории повреждений, причинивших тяжкий
вред здоровью потерпевшего, и могло, даже при отсутствии иных повреждений
обусловить наступление смерти. В частности, причиной смерти явилась открытая
черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, полученных от не
менее 10 - 12 ударно-травматических воздействий, закрытая травма грудной клетки
с переломами ребер, полученная от не менее трех травматических воздействий.
Имелись повреждения также в области туловища, причинивший менее тяжкий вред
здоровью. На кроссовках Б. обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего не исключается.
Фактическим данным, содержащимся в актах
экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РСФСР, судом
дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того
требует ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.
Выводы экспертов согласуются с
показаниями осужденных, свидетелей Х., П., Г., Л. и других об обстоятельствах
причинения телесных повреждений и обнаружения трупа потерпевшего.
Нельзя согласиться с доводами о том, что
осужденные не хотели причинять особые страдания, мучения и смерть потерпевшему.
Они наносили удары в жизненно важные органы, били ногами и прыгали на голову и
тело потерпевшего, лежавшего на земле и не оказывавшего сопротивление.
По изложенным выше основаниям нельзя
согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования ст.
20 УПК РСФСР, что показаниям и другим доказательствам, судом дана неправильная
оценка.
О правильности оценки показаний
осужденных, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других
данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и
то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в
материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, не соответствуют
материалам дела и доводы о неполноте судебного следствия, о неправильной оценке
фактических данных, судом.
Оснований подвергать сомнению
достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности
осужденных судебная коллегия не находит.
Что касается, доводов о том, что удары С.
не связаны с лишением жизни потерпевшего, то они опровергаются правильно
приведенными в приговоре доказательствами.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на
постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и
правильно квалифицировал их действия.
Нет оснований для отмены приговора,
исключения осуждения Б. и С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ или
переквалификации действий С. на ст. 113 УК РФ, как об этом просят в
кассационных жалобах.
Согласно актам амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз, осужденные Б. и С. могли отдавать отчет и
руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее
время, находились в простом алкогольном опьянении, а поэтому судом обоснованно
признаны вменяемыми.
Мера наказания осужденным назначена судом
с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих их личности, оснований для смягчения им наказания не имеется.
В то же время, суд в приговоре признал
обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в
состоянии опьянения, не предусмотренное ст. 63 УК РФ.
Следовательно, в приговор следует внести
соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
27 июня 2001 года в отношении С. и Б. изменить, исключить признание
обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение ими преступления в
состоянии опьянения.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы удовлетворения.