ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 г. N 19кп-О01-126

 

Предс.: Гуз В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Бизяевой Т.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 31 августа 2001 года, которым

Р., родившийся <...>, ранее несудимый

осужден к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР сроком на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 102 п. "е" УК РСФСР сроком на 11 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены У. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, (освобожден от наказания по амнистии) и С. по ст. ст. 17 - 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 г.), (освобожден от наказания на основании ст. 48 п. 3 УК РСФСР), в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Р., У. и С. солидарно в пользу СПХ "Россия" 3829 рублей и в пользу Омельченко В.В. 2580 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в разбойном нападении на сторожа СПХ "Россия" К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также в умышленном убийстве К. с целью облегчить совершение разбоя.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бизяева Т.А. в защиту осужденного Р., оспаривая приговор, считает, что вина ее подзащитного в разбое и умышленном убийстве не нашла своего подтверждения, У. и С. оговорили Р. на предварительном следствии, их показания получены с нарушением закона, поэтому не могут служить доказательствами обвинения, органами следствия не проверялась версия о совершении убийства посторонним лицом, полагает, что в действиях Р. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, просит переквалифицировать действия Р. на данную статью уголовного закона и освободить осужденного от отбытия наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Р. суду показал, что 26 апреля 1993 года он встретил У. и тот предложил ему совершить кражу из административного здания СПХ "Россия". С собой они пригласили С. После двух часов ночи они, взяв с собой мешки и монтировку, пришли к зданию, где У. залез на балкон, подал ему руку и он также поднялся на балкон. С помощью монтировки взломали двери и проникли в здание. С. находился на улице. Взломав двери кабинетов, они похитили оттуда телевизор, видеомагнитофон, телефонные аппараты, вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Спустившись на первый этаж, он увидел лежащего на полу человека. Там же, на первом этаже он взял охотничье ружье. Втроем с У. и С. они унесли похищенное.

Помимо частичного признания вины самим осужденным Р., его вина в разбойном нападении и умышленном убийстве сторожа К. подтверждается, как об этом правильно указано в приговоре, другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденного У., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 февраля 1995 года прокурором г. Буденновска, У. показал, что 26 апреля 1993 года он вместе с Р. и С. пришли к конторе СХП "Россия" с целью кражи денег у директора А. В помещение конторы он и Р. проникли через балкон, поднявшись по веревке, с собой взяли ножовку по металлу и "фомку". Сторож находился на первом этаже. Р. пошел вперед. Когда он спустился за Р., то увидел, что сторож лежит лицом вниз. Р. сказал, что "оглушил" сторожа. Вместе с Р. они связали сторожа К. веревкой, а затем пошли по кабинетам. Взломав двери, они взяли телевизор, видеомагнитофон, куртку, сапоги, одноствольное охотничье ружье и другие вещи. С. находился на улице. Все похищенное они отнесли к каналу, а потом Р. отнес куда-то. Телевизор через год они закопали в лесополосе. Остальные вещи отвезли в г. Пятигорск и продали (т. 1 л.д. 98 - 99).

Аналогичные показания У. дал и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90).

При осмотре места происшествия с участием У., последний признал факт совершения разбойного нападения на сторожа СПХ "Россия" К. и описал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 91 - 92).

Вышеупомянутые показания осужденного У. суд признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде многочисленных переломов костей свода основания черепа и ушиба головного мозга тяжелой степени. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного удара тупым твердым предметом цилиндрической формы, имеющим значительную степень протяженности (металлический прут, монтировка и т.п. (т. 1 л.д. 16 - 19).

Тщательно проанализировав и оценив вышеприведенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признал Р. виновным в разбойном нападении на сторожа СПХ "Россия" К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также в умышленном убийстве К. с целью облегчить совершение разбоя, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 102 п. "е" УК РСФСР.

Оснований для переквалификации действий Р. на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, как об этом просит в своей жалобе адвокат Бизяева Т.А., не имеется.

Наказание осужденному Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также всех обстоятельств дела, оно является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 31 августа 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.