ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 1997 года
Дело N 74-В97пр-27
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Жилина Г.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 23 декабря 1997 г. протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.97 и постановление
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.97 по делу по иску
Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и
приватизации администрации г. Якутска о признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной
Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
С. являлся нанимателем двухкомнатной
квартиры <...>. Вместе со С. проживали и были прописаны его супруга - Т.
и несовершеннолетняя дочь - Д., 1993 года рождения.
31 января 1994 г. С. оформил договор
приватизации вышеуказанной квартиры. В договоре на бесплатную передачу квартиры
в собственность ребенок не был указан.
Т. обратилась в суд с иском к С.,
Комитету по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и
приватизации администрации г. Якутска о признании договора приватизации
недействительным.
В обоснование своих требований Т.
указала, что согласия на приватизацию квартиры она не давала, о данном факте
узнала при рассмотрении в 1996 г. дела по иску С. о принудительном обмене
жилья. Заключение данного договора существенно нарушает права их несовершеннолетнего
ребенка и затрагивает ее интересы.
Решением Якутского городского суда от
26.05.97 договор приватизации квартиры <...> 22/2 от 51.01.94 признан
недействительным.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.97 решение
Якутского городского суда от 26.06.97 г. отменено и вынесено новое решение,
которым в иске Т. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 21.08.97 протест прокурора Республики об отмене судебного
постановления кассационной инстанции оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
кассационного определения и надзорного постановления и оставлении в силе
решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе Т. в иске,
суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции
неправильно применил нормы материального права и не учел, что договор передачи
квартиры в собственность соответствует требованиям закона, не нарушает интересы
Т., поскольку она стала совладельцем квартиры и права на квартиру ни они, ни
ребенок не потеряли.
С таким выводом согласился и президиум
Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Между тем с данным выводом согласиться
нельзя.
В соответствии со
ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации,
граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального
жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или
аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи приобрести эти помещения в
собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, заявление на приватизацию квартиры подано С. от своего имени
и имени супруги и подпись учинена не самой Т., о чем имеется справка эксперта.
В ходе судебного разбирательства С. не оспаривал то обстоятельство, что подпись
за Т. произвел он, доказательств, подтверждающих согласие Т. на приватизацию
квартиры, а также передачу своих полномочий на совершение данной сделки, в
материалах дела не имеется.
Вместе с тем из смысла Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вытекает, что
приватизация может быть осуществлена строго на добровольной основе и суд не
вправе давать оценку обоснованности мотивов отказа от получения жилья в
собственность.
Не соглашаясь с выводом суда и отвергая
доводы Т. о существенном нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, суд
кассационной инстанции указал, что согласно Закону Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда" от 04.07.91 при наличии у супругов,
приватизирующих квартиру, несовершеннолетних детей согласия органов опеки и
попечительства не требовалось.
Однако согласно ст. 55 ЖК РСФСР
несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся
членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из
договора найма.
Отменяя решение
суда первой инстанции, кассационная инстанция не приняла во внимание и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в п. 7 Постановления
N 8, согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют
права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей
собственности на это помещение.
Учитывая, что в
соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе
без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать
сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих
подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок,
отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и
усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только
при наличии
разрешения указанных выше органов.
Из материалов дела усматривается, что
приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от
принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и
попечительства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно признал недействительным договор приватизации указанной
квартиры и у суда кассационной инстанции и президиума, рассмотревшего дело в
порядке надзора, не было оснований, предусмотренных законом, к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 1997 г. и
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа
1997 г. отменить, оставив в силе решение Якутского городского суда от 2 мая
1997 г.