ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 13-о01-31

 

Председательствующий Толмачев С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Букина А.В., жалобам адвоката Хворовой Н.В., осужденных И.В., Е.Ю., К.С.В., Р.С. и Л.С. на приговор Тамбовского областного суда от 18 июня 2001 года, которым

И.В., родившийся <...>,

судимый:

6 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 1999 года по отбытии срока;

19 ноября 1999 года по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Е.Ю., родившийся <...>,

судимый:

30 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в приговоре ошибочно указано - 21 ноября 1999 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 209 ч. 1 УК РФ - 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 5 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 150 ч. 4 УК РФ - 6 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К.С.В., родившийся <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш.А., родившийся <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Р.С., родившийся <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Л.С., родившийся 3 марта 1968 года в г. Уварова Тамбовской области,

судимый:

21 октября 1999 года по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены К.С.А., Р.Н., П.Н., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить: исключить указание о назначении Ш.А. и Р.С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключить указание о назначении Е.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и Л.С. отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы и протест, в части назначения И.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И.В. и Е.Ю. осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, а также за совершение ряда разбойных нападений.

Кроме этого, И.В. осужден за изнасилование, соединенное с угрозой убийством, а Е.Ю. - за совершение краж чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Ш.А. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением оружия и за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище.

Р.С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

К.С.В. осужден за разбой в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с июня 1999 года по 11 января 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить указание о назначении Ш.А. и Р.С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку преступления ими совершены в несовершеннолетнем возрасте; в отношении Е.Ю. следует исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, т.к. по предыдущим приговорам он подлежал освобождению от наказания на основании акта об амнистии; в отношении И.В. помимо ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить правила ст. 70 УК РФ, а в отношении Л.С. изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначив ему отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Осужденный Р.С. и в его защиту адвокат Хворова Н.В. просят в жалобах исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, т.к. факт ношения оружия не доказан и суд по данной статье Р.С. виновным не признал.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд хотя и применил ст. 64 УК РФ, но в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, роль в совершении преступления.

Осужденный Л.С. в кассационных жалобах просит либо отменить приговор, т.к. он передал ружье И.В., полагая, что тот отдаст его работнику милиции, либо освободить от наказания на основании акта об амнистии, либо смягчить наказание с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены судом в полной мере.

Осужденный И.В. в кассационных жалобах просит о пересмотре дела, указывая на то, что по ст. 209 ч. 1 УК РФ он признан виновным необоснованно, т.к. банду не создавал. Признавая его виновным в изнасиловании, суд сослался лишь на показания потерпевшей и не принял во внимание его показания. Указывает на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не были допрошены некоторые потерпевшие по делу.

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в частности, он был ознакомлен на следствии лишь с четырьмя томами дела, тогда как в суд было направлено дело в семи томах. В первый день судебного заседания ему необоснованно было отказано в ознакомлении с делом в порядке ст. 236 УПК РСФСР, а при назначении наказания не применили акт об амнистии, хотя он страдает туберкулезом.

Осужденный Е.Ю. в жалобах просит о пересмотре дела и снижении срока наказания. Не согласен с осуждением по ст. 209 ч. 1 УК РФ т.к. судом не установлено, что в состав "банды" входили и другие лица, принимавшие участие в совершении преступлений, а также не установлено, что они были осведомлены о наличии оружия. Указывает в жалобах и на то, что не ознакомлен в полном объеме с протоколом судебного заседания.

Осужденный К.С.В. в жалобе просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые по мнению К.С.В. не были в полной мере учтены судом. Кроме того, в жалобе он указывает о том, что не знал об истинных намерениях других участников преступления и о наличии оружия у И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, Судебная коллегия находит, что в отношении И.В., приговор является законным и обоснованным, а в отношении других осужденных обвинительный приговор постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по каждому эпизоду обвинения.

С доводами жалоб И.В. и Е.Ю. относительно необоснованности их осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ согласиться нельзя.

Судом установлено, что осужденные заранее договорились совместно нападать на граждан с целью хищения имущества, приобрели для этого огнестрельное оружие и боеприпасы. В период с июня по август 1999 года они совместно, с применением огнестрельного оружия, совершили четыре разбойных нападения. Они заранее подыскивали объекты для нападения, тщательно планировали преступления, привлекали для совершения разбойных нападений других лиц, распределяли роли между участниками преступлений.

С учетом изложенного, наличия единой цели, стабильности состава, вооруженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.В. и Е.Ю. создали банду из двух человек и, в связи с этим, их действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Необоснованными находит Судебная коллегия и довод осужденного Л.С. о том, что он по ст. 222 ч. 1 УК РФ ошибочно осужден, т.к. полагал, что И.В. передаст оружие работнику милиции. Под добровольной сдачей оружия, о которой идет речь в примечании к ст. 222 УК РФ, имеется в виду сдача лицом оружия, либо сообщение о наличии оружия не любому лицу, а компетентному органу или его представителю, в связи с этим, передача ружья И.В., не имеющему права на его хранение и ношение, хотя бы и для последующей передачи работнику милиции, не освобождает Л.С. от уголовной ответственности, тем более, что фактически оружие и не было выдано.

Доводы И.В. о том, что изнасилование он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей Б.Н., показаниями потерпевшей М. и осужденного К.С.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он видел И.В. и Б.Н., лежащих голыми на диване, показаниями Е.Ю., подтвердившего факт изнасилования потерпевшей, о чем ему стало известно со слов самого И.В. Приведенные доказательства правильно оценены судом.

Утверждения К.С.В. о его неосведомленности относительно характера действий И.В. и Е.Ю. и о наличии оружия опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С материалами уголовного дела И.В., при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, был ознакомлен в полном объеме, т.е. со всеми шестью томами, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Седьмой том дела, который не был предъявлен обвиняемому состоит лишь из обвинительного заключения, которое составляется после ознакомления с делом. Заявление об ознакомлении с делом после его назначения к рассмотрению, И.В. не подавал, а поэтому его доводы о нарушении требований ст. 236 УПК РСФСР являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, исследованы судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий каждого из осужденных за исключением квалификации действий Е.Ю. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по эпизодам от 5 августа, 17 сентября и 12 декабря 1999 года, является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, 5 августа 17 сентября и 12 декабря 1999 года Е.Ю. совершил преступления без участия И.В., содержащегося под стражей, а поэтому его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 222 УК РФ, необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 222 УК РФ, предусматривающую ответственность за неоднократное ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ К.С.В. и Р.С., т.к. виновными они по данной статье не признаны, а также указание на совершение преступления К.Д.В., т.к. дело в отношении прекращено в связи со смертью.

Доводы кассационного протеста относительно необходимости исключения из приговора указания на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества Ш.А. и Р.С., Судебная коллегия находит обоснованными, т.к. преступления ими совершены в несовершеннолетнем возрасте и такой вид наказания ст. 88 УК РФ не предусмотрен.

Обоснованными являются и доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания о назначении Е.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. от наказания, назначенного по приговорам от 30 ноября 1998 года и от 21 января 1999 года он подлежал освобождению на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года, который к нему был необоснованно не применен, поскольку совершение нового преступления в период условного осуждения не препятствовало применению названного акта об амнистии.

Отбывание наказания в колонии строгого режима, как правильно указывается в протесте, Л.С. назначено ошибочно, т.к. он осужден за преступление, совершенное до приговора от 13 января 2000 года, а поэтому лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, его считать нельзя. В связи с этим отбывание лишения свободы Л.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, довод протеста о необходимости назначения наказания И.В. помимо ч. 5 ст. 69 УК РФ, еще и по правилам ст. 70 УК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. по приговору суда он не был признан виновным в преступлении, совершенном после вынесения приговора 19 ноября 1999 года.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона и по своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие его суровости. Судом в полной мере были учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в кассационных жалобах.

Назначая наказание Е.Ю. по ст. 222 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного и данные о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении Е.Ю., К.С.В., Ш.А., Р.С. и Л.С. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Ш.А. и Р.С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Р.С. и К.С.В. преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, а также указание о совершении преступления К.Д.В. Исключить из приговора указание о назначении Е.Ю. наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ; по эпизодам совершения им разбойных нападений 5 августа, 17 сентября и 12 декабря 1999 года, переквалифицировать действия Е.Ю. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 150 ч. 4, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить Е.Ю. окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Л.С. отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима вместо колонии строгого режима.

В остальном приговор о них и в полном объеме в отношении И.В. оставить без изменения, а жалобы и протест - без удовлетворения.