ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2001 г. N 47-о01-68

 

Председательствующий: Жуков В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката и осужденного на приговор Оренбургского областного суда от 16 апреля 2001 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1 год,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3 - 131 ч. 2 п. "в" УК РФ К. оправдан.

На основании ст. 97 УК РФ К. применены меры медицинского характера.

Постановлено взыскать с К. в пользу С.Е. в возмещение ущерба 8 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного и адвоката Колесниковой Л.В. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на С. и ее убийстве, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношений представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г. Оренбурге в ноябре 2000 года.

Вину осужденный не признал.

В кассационных жалобах: осужденный К. просит об отмене приговора и прекращении дела, утверждает, что с потерпевшей знаком не был, разбойного нападения на нее и убийства не совершал, но его доводы судом необоснованно отвергнуты, что насилия к работникам милиции он не применял; напротив к нему было применено насилие при его задержании и в дальнейшем при допросах и под воздействием таких недозволенных методов им даны признательные показания в отсутствие адвоката, хотя он заявлял о необходимости его участия с момента задержания.

Адвокат Колесникова Л.В. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины К. по всем эпизодам обвинения, за которые он осужден; считает, что показания свидетелей Д., Т., Р. и других нельзя признать объективными, как и показания осужденного К., данные им под воздействием недозволенных методов, поэтому суд должен был вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшей, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами: проводами, рубашкой, телевизором, объяснениями осужденного К., данными им в ходе предварительного следствия, на очной ставке со свидетелем Д., при выходе на место происшествия, на основании которых, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы жалоб о нарушении органами предварительного следствия права К. на защиту, о применении к нему недозволенных методов являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола о задержании К. видно, что все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, имеются выполненные К. записи, что мотивы задержания ему непонятны, что от защитника он отказывается, что право на "бесплатного адвоката" ему разъяснено.

Из протокола объявления подозреваемому его прав также видно, что все права К. разъяснены, о чем имеется его подпись и запись, что он желает иметь защитника с момента предъявления обвинения, исполненная самим К.

При допросе в качестве подозреваемого им даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, об обстановке в квартире потерпевшей, о найденных им в диване в пакете проводах, использованных им при совершении преступления. Под данными показаниями К. исполнена запись, что они даны добровольно без применения какого-либо насилия.

Им же опознаны провода, использованные им, К., которыми он связал руки и ноги потерпевшей, что подтверждается протоколами опознания с участием понятых.

Из протокола осмотра места происшествия с участием самого подозреваемого К. с видеозаписью этого следственного действия при участии понятых также следует, что К. вначале рассказал, а затем при выезде на место преступления показал квартиру, где им было совершено преступление.

Данная видеозапись была просмотрена всеми участниками выезда, а также исследована и в судебном заседании.

При последующем допросе К. вновь признал совершение им убийства.

Судом также проверялись и исследовались доводы осужденного о применении недозволенных методов, допрошены дополнительные свидетели и суд обоснованно отверг эти доводы.

При предъявлении осужденному обвинения с участием адвоката К. стал отрицать свою вину, отрицал ее и в суде и отрицает в кассационной жалобе, однако приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы о невиновности и о недоказанности вины, поскольку показания свидетелей Д., С.У., Р., потерпевших З., Ч., свидетеля Т. находятся в полном соответствии как с показаниями К., данными им в ходе предварительного расследования, так и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, опровергнуты доводы К. о том, что не он оказал насилие в отношении работников милиции, а к нему было применено насилие в результате их неправомерных действий. Так, из показаний потерпевших следует, что несмотря на то, что они показали удостоверения личности и предложили К. проехать в РОВД, он пытался закрыть дверь, а потом набросился на них, наносил удары, порвал рубашку на З., и к К. они были вынуждены применить приемы самбо и надеть наручники.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы у К. были обнаружены в области верхних и нижних конечностей кровоподтеки на туловище, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть потерпевшей согласно выводам эксперта наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей. Имелись вдавливания кожи в области лучезапястных и голеностопных суставов, что вероятно при связывании конечностей.

Именно о таком характере действий и убийства: связывании и удушении потерпевшей объяснял подозреваемый К.

Таким образом, приведенные и другие доказательства в полной мере подтверждают правильность выводов суда о вине К. и квалификации его действий по ст. ст. 318 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Назначенное ему наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Обоснованно к нему применены и принудительные меры медицинского характера.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 16 апреля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.