ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2001 года
Дело N 53-Г01-28
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2001 г. кассационный протест прокурора Красноярского края на решение
Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. по заявлению прокурора
области о признании Закона Красноярского края от 18 мая 2001 г. "Об
упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского
района" противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения представителя администрации края И., заключение прокурора Власовой
Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия
установила:
18 мая 2001 г. Законодательное Собрание
Красноярского края приняло Закон края "Об упразднении муниципальных
образований, находящихся в границах Ермаковского района".
Прокурор
Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании данного Закона
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению по тем основаниям, что в нарушение статьи 13 ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
статей 109 и 110 Устава Красноярского края при принятии Закона Красноярского
края не было выявлено мнение населения всех 14 муниципальных образований Ермаковского района по вопросу их упразднения.
Кроме того, ст. 2
оспариваемого Закона, определяющая порядок вступления Закона в силу на
следующий день после его опубликования, по мнению прокурора, не соответствует
названному выше Федеральному закону (п. 5 ст. 8), устанавливающему иной порядок
вступления в силу законов субъекта Российской Федерации - не ранее чем через 10
дней после их официального опубликования.
Решением Красноярского краевого суда от
18 октября 2001 г. в удовлетворении требований отказано.
Прокурор Красноярского края в
кассационном протесте ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его
незаконность по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста,
находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 130, 131, 133
Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения,
местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов,
других форм волеизъявления; изменение границ территорий, в которых
осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения
соответствующих территорий; местное самоуправление в Российской Федерации
гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления,
установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Такие же положения, гарантирующие
обеспечение конституционных прав населения на местное самоуправление, в том
числе и на определение территорий, в границах которых осуществляется местное
самоуправление, закреплены в ст. ст. 2, 3, 13, 19 Федерального закона от
28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 1 (п. "з"), п. п. 2, 5 Федерального закона от
06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", а также в Уставе (ст. ст. 109, 110, 111) и Законах
Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае"
(ст. ст. 1, 5, 7, 13, 14 - 16, 20) и "Об административно-территориальном
устройстве в Красноярском крае" (ст. ст. 6,
8).
Как видно из дела, указанные
конституционные нормы и положения законодательных нормативных актов при
принятии закона края "Об упразднении муниципальных образований,
находящихся в границах Ермаковского района" не были соблюдены, при
упразднении муниципальных образований выяснялось и учитывалось мнение не всего
населения, проживающего на их территориях; в таких населенных пунктах, как п. Моралсовхоз, д. Усть-Уса, д. Усть-Золотая
и др., сходы не проводились и мнение их жителей по поводу упразднения Верхнеуспенского и др. сельских Советов, в который входили
эти населенные пункты, не учитывалось (л.д. 64, 131,
132, 54 - 58).
Эти обстоятельства нашли полное
подтверждение в судебном заседании и ответной стороной не оспаривались (л.д. 64).
Суд, обсуждая заявленные требования
прокурора, признал необходимым учет мнения населения по поводу упразднения
муниципальных образований и тем не менее пришел к
ошибочному выводу о том, что "под учетом мнения заинтересованного
населения следует понимать мнение населения всего муниципального образования, а
не каждого в отдельности населенного пункта, входящего в его состав".
Согласно названному
выше законодательству всесторонний учет мнения и интересов всего местного
населения, проживающего на подлежащих упразднению территориях, является
обязательным, поскольку ликвидация местного самоуправления непосредственно
затрагивает права и интересы населения не только муниципального образования в
целом, но и каждого населенного пункта, входящего в муниципальное образование,
исторические, культурно-бытовые и национальные традиции местных жителей и т.п.
Подтверждением этого служат обращения в
различные органы власти граждан, проживающих в населенных пунктах, входящих в
муниципальные образования, подлежащие упразднению (л.д.
54 - 57).
При определении
правомочности проведенных сходов жителей муниципальных образований за их
упразднение, по мнению суда, проголосовало более 50 процентов от численности
населения, обладающего избирательными правами, тогда как на основании п. 3 ст.
20 Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском
крае" для указанной цели достаточно было присутствия 25 процентов от
общего числа граждан, имеющих место жительства на соответствующей территории и обладающих избирательным правом.
Между тем указанная
норма п. 3 ст. 20 применима только в той местности, где образованы
представительные органы; в муниципальных образованиях, где представительные
органы не созданы, их полномочиями обладает сход, который признается
правомочным при участии более 50 процентов жителей муниципального образования,
обладающих избирательным правом (п. п. 1, 3 ст. 16 того же Закона).
Вопрос о том, во всех ли или в каких
конкретно муниципальных образованиях, подлежащих упразднению, созданы
представительные органы, судом не обсуждался, в связи
с чем правомерность применения п. 3 ст. 20 Закона края "О местном
самоуправлении в Красноярском крае" вызывает сомнение и требует
дополнительной проверки, тем более что имеющиеся в деле и приобщенные к нему
материалы содержат различные сведения о проведенных сходах
как по количеству населения, обладающего избирательным правом, так и по числу
принявших участие в голосовании, а поэтому сделать однозначный вывод о
правомочности состоявшихся сходов, в том числе с учетом требования п. п. 1, 3
ст. 16 названного выше Закона края, не представляется возможным.
Ссылаясь в
подтверждение довода о законности упразднения муниципальных образований также
на проведение 26.03.2000 местного референдума, суд не учел, что вопросы
упразднения муниципальных образований, обозначенных в Законе края, в нем перед
населением не ставились, а внесение изменений в Устав Ермаковского района по
поводу изменения правового статуса сельсовета и того, что он перестал быть
самостоятельным муниципальным образованием, ничем не подтверждено, так как никаких на этот счет сведений, кроме проекта о внесении изменений в
Устав, в деле не имеется (л.д. 83, 84 - 85, 106, 92).
В силу ст. 15 Конституции Российской
Федерации законы и нормативно-правовые акты, затрагивающие права и свободы
граждан, подлежат обязательному официальному опубликованию.
Они не могут применяться, если не
опубликованы официально для всестороннего сведения, то есть не влекут за собой
никаких правовых последствий.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" такого рода законы, а также и иные нормативные правовые акты
вступают в силу не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования.
Оспариваемый прокурором Закон края
является нормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы граждан,
проживающих на территориях 14 муниципальных образований, в связи
с чем подлежал опубликованию и через 10 дней после этого мог вступить в законную
силу.
Между тем данных о его публикации в
органах массовой информации в деле нет.
Более того, вопреки Федеральному закону
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" устанавливал факт вступления его в
законную силу на следующий день после опубликования (ст. 2).
Изложенное на этот счет суждение суда о
том, что положение п. 5 ст. 8 данного Федерального закона на Закон края
"Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах
Ермаковского района" в этой части не распространяется, является
несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, решение суда является
незаконным, постановленным с нарушением п. п. 3, 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК
РСФСР, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд на новое
рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо
учесть указанные обстоятельства и постановить новое решение в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 311, 306, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Красноярского краевого суда от 18
октября 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.