ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 67-о01-49

 

Председательствующий: Шахова Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе

председательствующего - Коннова В.С. судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2001 года, которым

К., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу синдрома опиоидной зависимости.

Постановлено взыскать с К. в пользу Г.Л. - в возмещение расходов на погребение 1409 руб. и в возмещение морального вреда - 80000 руб.

К. признан виновным и осужден за убийство Г., 1965 года рождения, совершенное 7 февраля 2001 года на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств его вины, на неправильную оценку его показаний и показаний свидетеля Г.О., на неполноту предварительного следствия и на необъективность судебного следствия. Считает, что судом не учтены при назначении наказания его "чистосердечное признание" и отсутствие попытки ввести следствие и суд в заблуждение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый К. не отрицал нанесение им ударов руками и ударов ножом Г., не отрицал, что смерть Г. наступила от его действий.

Его виновность в убийстве Г. также подтверждается показаниями свидетелей Г.О., видевшей нанесение ударов К. лежавшего Г. ножом, К.В. и И., которым К. сообщал, что он зарезал Г.; заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на куртке К. имелась кровь, происхождение которой возможно от Г.; заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности образования имевшихся на трупе Г. колото-резаных ранений от воздействия клинка ножа, изъятого у К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования имевшихся на трупе Г. телесных повреждений и причине его смерти и другими материалами дела.

Выводы суда о наличии у К. умысла на лишение Г. жизни и о его виновности в убийстве Г. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Судом правильно оценены показания свидетеля Г.О. как достоверные. То обстоятельство, что пьяный К. при убийстве не видел Г.О. и не обратил внимания на ее действия, не свидетельствует о недостоверности показаний Г.О. О том, что она видела, она сразу рассказала своей матери - потерпевшей Г.Л., и оснований у ребенка - Г.О., 1990 года рождения, оговаривать К. не имелось.

Ссылка в жалобе К. на то, что Г.О. давала показания после напоминаний ей судьей и матерью, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что она давала показания свободно, без каких-либо напоминаний. Кроме того, ее допрос проводился в присутствии педагога Л., которая по окончании допроса Г.О. заявила, что она замечаний и вопросов по допросу не имеет (л.д. 144 - 145).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения личных неприязненных отношений между К. и Г. явилось противоправное поведение К., который злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, приводил в дом, где проживали и другие люди, в том числе - Г., различных посторонних лиц. При таких данных в действиях К. отсутствуют необходимые признаки физиологического аффекта.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что когда после конфликта Г. вышел в коридор, следом за ним вышел и К. и закрыл за собой двери. Он (К.В.) услышал шум в коридоре и понял, что Г. упал. После этого к нему зашел К. с ножом в руке и сообщил, что он зарезал Г.

Как поясняла свидетель Г.О., когда отец зашел в дом, к нему сразу же из комнаты К.В. подскочил К. Когда она подошла к дверям и выглянула в коридор, то видела, как К. нанес несколько ударов ножом отцу по туловищу спереди. Убежав в комнату, она ловила выбежавшую из клетки мышь, а когда снова вышла в коридор, то видела, что отец лежал на полу, а К., наклонившись, наносил ему удары ножом в спину.

Сам подсудимый К. не отрицал, что он наносил удары Г. руками, ножом - несколько ударов в грудь. Когда раненый Г. схватился за косяк, повернулся к нему боком, он нанес ему еще несколько ударов ножом в спину. При этом Г. пытался обороняться, хватался за нож, пытаясь его отобрать, а он продолжал наносить ему удары ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что на кистях Г. имелись резаные раны: 7 - на правой и 1 - на левой кистях, что свидетельствует о самообороне Г., попытках отобрать нож у К. Всего Г. было нанесено 24 колото-резаных ранений, в том числе - в область задней поверхности грудной клетки (спины) - 13, в поясничную область справа - 1. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии у К. состояния необходимой обороны.

Суд правильно признал недостоверными показания К. о том, что перед нанесением ударов ножом Г. хватал его за горло, душил. Эти показания противоречат как соответствующим показаниям свидетеля Г.О., показаниям свидетеля И. и заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2001 года, из которого следует, что в области шеи никаких кровоподтеков, ссадин у него не было, кровоизлияния в оболочку глаз (характерного для удушения) не имелось (л.д. 50).

Как пояснял свидетель И., пришедший к нему около 18 часов 7 февраля 2001 года (то есть непосредственно после убийства) К. сообщил, что он зарезал Г. за то, что тот накануне побил его.

При таких данных в действиях К. необходимых признаков ни физиологического аффекта, ни необходимой обороны не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Частичное признание К. своей вины и раскаяние в содеянном, на что он ссылается в жалобе, учтено судом при назначении ему наказания, что подтверждается назначением ему наказания не в максимально возможном размере. Ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им. Принудительная мера медицинского характера назначена К. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Непроведение в ходе предварительного следствия дополнительного осмотра места происшествия с участием К. не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, поскольку проведение (либо непроведение) какого-либо следственного действия входит в компетенцию следователя, а имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела судом и необходимости в проведении указанного дополнительного осмотра места происшествия не имелось.

Судом данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а поэтому руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.