ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 92-о01-16

 

Председательствующий судья: Куулар В.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А. судей - Чакар Р.С., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2001 года, которым

Б., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Ч. не обжалован и не опротестован и рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Ч., А. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 22 июля 2000 года в городе Кызыле при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Б. признал себя виновным полностью, Ч. - частично, А. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что следствие проведено с нарушениями закона, с применением незаконных методов ведения следствия, без разъяснения его прав, вследствие чего он оговорил себя;

осужденный А. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Считает, что следствие велось односторонне, предвзято, без учета его показаний, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре.

Доводы об оговоре себя на следствии, проведении следствия по делу с нарушениями норм УПК РСФСР проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признанные судом достоверными показания Б. и Ч. опровергают доводы А. о том, что он не участвовал в разбое и убийстве водителя автомашины.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено. Доводы о проведении допросов без разъяснения прав осужденных, с применением незаконных методов ведения следствия не основаны на конкретных фактах. Протоколы допросов осужденных, в том числе и Б., оформлены надлежащим образом, из их содержания следует, что процессуальные права участников процесса, а также ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась, что они подтвердили своими подписями. Данных о вынужденном характере показаний материалы дела не содержат. Напротив, усматривается, что обстоятельства дела стали известны органам следствия после явки с повинной Б. и Ч., а третий участник происшествия был задержан после подтверждения ими своего и его участия в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемых.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд излишне квалифицировал убийство, как совершенное из корыстных побуждений, тогда как наличие признака "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив. Дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" в отношении убийства не требуется, в связи с чем указание об этом необходимо исключить из приговора.

Судом без надлежащей мотивировки заявления о совершении Б. и Ч. преступлений не признаны явками с повинной. Между тем, эти заявления надлежащим образом оформлены как явки с повинной, зарегистрированы и, как указано в документах следствия, именно с этого момента фактически раскрыто преступление, в совершении которого обвинялось до этого другое лицо.

С учетом изложенного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Б., Ч. следует применить ст. 62 УК РФ.

В остальном действия осужденных правильно квалифицированы, при назначении А. соблюдены требования закона, учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2001 года в отношении Б., Ч., А. изменить, исключив из него указание об осуждении их по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" пункта "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить Б. наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Б. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить Ч. наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ч. 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.