ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 9-о01-85

 

Предс.: Чинякова Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2001 года, по которому

М., 1978 года рождения, русский, со средним образованием, несудимый ранее, -

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "б", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за угон автомашины, и умышленное убийство сторожа Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности по охране автотранспорта и с целью сокрытия угона.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. признал вину частично.

В кассационной жалобе М., не отрицая, что хотел угнать машину из гаража и признавая, что от его действий наступила смерть Д., указывает, что все произошло при иных обстоятельствах, чем то, как признал суд, по существу, он убил сторожа по неосторожности и просит именно так квалифицировать его действия и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в содеянном материалами дела доказана, а доводы М. о том, что убийство он совершил по неосторожности, а не с целью угона автомашины, опровергаются совокупностью доказательств.

Осужденный М. признал в судебном заседании, что он пытался в гараже завести машину, поскольку хотел поехать в соседнее село к знакомой, однако вначале не получилось далеко отъехать, он подошел к другой автомашине, потом завел двигатель, но тронуться с места не мог и когда на него бросился сторож, он стал махать ножом.

Увидев, что сторож окровавленный упал, он испугался, завел машину и выехал из гаража, поехал в сторону села, но машина заехала в кювет, он бросил ее и ушел.

На предварительном следствии М., давая несколько иные показания, М. пояснял, что в гараж пришел с целью угнать автомашину, что фактически и пытался сделать вначале с одной автомашиной, затем с другой. Когда подошедший сторож что-то сказал ему, он ударил его ножом в шею, затем наносил еще удары, когда тот упал.

После этого забрал из кармана пиджака Д. ключи, завел автомашину и поехал на ней в сторону поселка, но машина заглохла, он бросил ее и ушел. По пути нож выбросил (т. 1 л.д. 95 - 99, 108 - 110, 113 - 116, 128 - 134, 175 - 179).

Свои показания М. подтверждал и при выходе на место.

Вина М. подтверждена также показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Б., З., П., данными осмотра места происшествия, протоколом изъятия у М. одежды с пятнами крови, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти М. и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами по делу.

Суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия.

Оснований для переквалификации и смягчения М. наказания не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.