ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 50-О01-64

 

Председательствующий

Ю.А.Сергеев

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей: Шадрина И.П. и Самарина Б.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Власова Ю.А. и осужденной Б. на приговор Омского областного суда от 22 мая 2001 года, которым

Б., <...>, русская, образование высшее, замужняя, не судима,

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, а по ст. 292 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения к 2 (двум) годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда Б. признана виновной и осуждена за получение взяток и совершение служебного подлога.

Преступления совершены ею в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда Б., являясь врачем-терапевтом поликлиники N 9 неоднократно получала взятки и совершила служебный подлог при выдаче В.А. больничных листков.

С ноября 2000 года по январь 2001 года Б., будучи врачем-терапевтом выписывала В.А. больничные листки, внося во врачебные документы заведомо ложные сведения и в течение указанного времени она выдала ему 3 раза больничные листки, за что получала деньги в виде вознаграждения, а 29 января 2001 года при указанных обстоятельствах В.А. передал Б. 350 рублей в виде взятки, которые были обнаружены и изъяты у нее работниками милиции.

В судебном заседании Б., оспаривая предъявленное ей обвинение, пояснила, что она выписывала В.А. больничные листки с учетом характера заболеваний и с соблюдением установленного порядка, а 29 января больной согласился приобрести препарат за 350 рублей, которые работники милиции обнаружили у нее в кармане халата.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Б. и в ее интересах адвокат Власов Ю.А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела за отсутствием состава преступления в действиях Б.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены приговора суда, так как вина осужденной Б. в содеянном, т.е. в совершении ею служебного подлога и получении ею взяток в виде денежного вознаграждения неоднократно установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями В.А. и его жены В.В. о том, что он силу неоднократного выхода на работу на почве пьянства не раз обращался к Б. и она ему выдавала больничный лист за определенное вознаграждение в деньгах, что по существу подтверждается доказательствами, изложенными в описательной части приговора суда, в частности, осмотрами вещественных доказательств, в том числе денежных знаков и обысками, а также пояснениями свидетеля Ю., из которых явствует, что больной В.А. покупал у врача Б. (С.) больничные листки.

Доводы осужденной и адвоката об отмене приговора суда с прекращением дела производством по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, а действия Б. на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств квалифицированы судом правомерно и суд при вынесении приговора и назначении ей наказания обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенных Б. преступных деяний, а также данные о личности ее в прошлом и настоящем, определив по совокупности преступлений соразмерное содеянному наказание по ныне действующему закону и с учетом смягчающих ее ответственность обстоятельств применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 22 мая 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.