ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 74-о01-62

 

Председательствующий: В.Н. Иванов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации к составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Шадрина И.П. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных С., П. и С.А. а также адвокатов Даниловой Г.Г. и Кондратьевой М.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2001 года, которым

П., <...>, русский, образование 8 классов, холост, несудим,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам без конфискации имущества и по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, русский, образование 10 классов, семейный, судим 18 марта 1980 года по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, судимость погашена,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 15 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С.А., <...>, русский, образование 9 классов, холост, судим 6 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 150 ч. 4 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и с применением ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хорлиной И.О. об изменении приговора в отношении осужденного С.А. в части назначения ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда П. и С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти А., сопряженное с разбоем и за разбой с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же приговором С.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

14 ноября 1998 года, вечером, С.А. вместе с несовершеннолетним П., на квартире у последнего <...> распивали спиртные напитки, во время которого у них возник умысел на разбойное нападение в гараж-базу с целью завладения чужим имуществом, который охранял их знакомый А., в частности, стеклотканью для реализации ее на сторону.

Для осуществления задуманного П. вооружился обрезом с 3 патронами, которые он незаконно хранил у себя дома и они оба по пути на базу зашли к отцу С.А., который проживал с К., проживающей <...> недалеко от базы - гаража, расположенной по ул. Сергеляхская д. 6/1, где они вместе с отцом С.А. и его сожительницей К. продолжали распивать спиртное, во время застолья П. и С.А. предложили С. ограбить гараж-базу, на что он дал свое согласие и когда водка закончилась, они втроем, т.е. С.А. и его отец С., а также несовершеннолетний П., оставив последнюю ушли, при этом С. взял обрез у Л.

Подойдя к гаражу, они постучались и дверь им открыл знакомый А. и зайдя в помещение С. с целью напуган, сторожа гаража выстрелил сначала в воздух, а когда П. и сын С.А. выносили из гаража рулон стеклоткани, С. выстрелил в А. вторично в живот.

С.А. и П. завладев чужим имуществом вынесли из помещения рулон стеклоткани, а затем вновь зашли в гараж, где увидели раненного в живот А. и тут несовершеннолетний П. отобрал у С. свой обрез и предложил С.А. вывести отца из помещения гаража.

А когда С.А. и С. вышли и оставили его наедине с потерпевшим А., несовершеннолетний П. обрезом выстрелил последнему в голову и убил А. на месте преступления.

После содеянного П. и отец и сын С. и С.А. забрав с собой 2 рулона стеклоткани, ушли с места происшествия.

В судебном заседании несовершеннолетний П. и сын и отец С. и С.А. по существу виновными себя в содеянном не признали и пояснили, что они в тот день, т.е. 14 ноября 1998 года распивали спиртное сначала у себя на квартире у П., а затем у отца С. вместе с его сожительницей К., заявив, что они не убивали А. и ничего не похищали, а признавались в этом в стадии предварительного следствия под нажимом и по диктовке работников органов.

В кассационных жалобах несовершеннолетний П. и в его защиту адвокат Данилова Г.Г. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и объективно рассмотреть его доводы, изложенные в основной и дополнительных жалобах, указывая, что его присутствие при этом в суде не обязательно.

Осужденный С.А. и адвокат Кондратьева М.С. в своих кассационных жалобах ставят вопрос об оправдании его в содеянном, полагая, что он не совершал никакого разбойного нападения, а пояснения свидетелей не подтверждают об ограблении и А. не был охранником, ибо в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих об этом.

В кассационных жалобах осужденный С. просит объективно рассмотреть доводы его жалоб и вынести справедливое решение с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, ибо ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. в умышленном причинении смерти А., фактически охранявшему гараж, выстрелами из обреза с целью завладения чужим имуществом С. и несовершеннолетним П., а также похищение ими вместе со С.А. 2 рулонов стеклоткани установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями самих осужденных в стадии предварительного следствия о том, что они совершили вышеуказанные преступные деяния, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего А. последовала от огнестрельных ранений с повреждениями жизненно важных органов и другими доказательствами, изложенными подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных и адвокатов об отмене приговора суда за отсутствием состава преступления в действиях С.А. и недоказанностью в деяниях несовершеннолетнего П., а также направлении дела на доследование в отношении С. по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в том числе явками с повинной, написанными собственноручно осужденными П. и С., а также их первоначальными показаниями, в частности, пояснениями несовершеннолетнего П. с участием адвоката Мордовской Н.К., в которых подробно изложены конкретные обстоятельства дела, связанные с убийством охранника А. и похищением стеклоткани указанными лицами вместе со С.А. (т. 1, л.д. 97 и 100, 117 - 120).

Действия осужденных на основе проверки и исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств квалифицированы правомерно и суд при вынесении приговора, а также назначении наказания осужденным обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности каждого из них в отдельности и с учетом смягчающих их ответственность обстоятельств, определил каждому в отдельности по совокупности совершенных ими преступлении соразмерное содеянному наказание по действующему ныне закону.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что суд необоснованно применил в отношении осужденного С.А. ст. 70 УК РФ и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ осужденный П. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности, ибо со дня совершения данного преступления им, т.е. незаконного хранения огнестрельного оружия в виде обреза с 3 патронами прошло более 2 лет, а действия осужденного С.А. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, ибо он не совершал тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2001 года в отношении С.А. изменить, исключив из приговора указание о применении ему ст. 70 УК РФ и считать С.А. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении П. по эпизоду осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить производством в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор в отношении П., С. и С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.