||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 49-Д01-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2001 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Э., И.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 1997 года

Э., 31 декабря 1972 года рождения, судимый 15 июля 1991 года по ст. 125 ч. 2 УК Узбекской ССР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением труду, возвращен в места лишения свободы (освобожден в ноябре 1994 г. по отбытии наказания),

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

И., 27 августа 1976 года рождения,

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте ставится вопрос об исключении из приговора в отношении Э. п. "е" ст. 102 УК РСФСР, И. - ст. ст. 15 и 102 п. "е" УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Покровской И.Н., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. и И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на супругов Ш. и Ш.А. по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия - ножа и использованием пояса от плаща в качестве оружия, а также совершении из корыстных побуждений, с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение: Э. - умышленного убийства Ш., а И. - покушения на убийство Ш.А.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

23 ноября 1996 года Э. и И., временно проживавшие на квартире Ш. и Ш.А., вступили в преступный сговор на завладение имуществом последних и проживавших у них квартирантов.

24 ноября 1996 года около 10 часов осужденные, дождавшись ухода квартирантов, реализовали свой преступный умысел. И., взяв заранее приготовленный пояс от плаща, подошел к Ш.А., накинул ей пояс на шею и стал душить. В результате сдавливания сонной артерии, Ш.А. потеряла сознание. И., считая, что потерпевшая умерла, отпустил пояс и сообщил Э., что убил Ш.А. Последний с целью умышленного убийства имеющимся у него кухонным ножом ударил в брюшную полость сидящего на кухне Ш., причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением желудка, от которого потерпевший скончался. После нанесения Ш. удара Э. вышел из кухни, а потерпевший выбежал из квартиры и позвонил соседям. Боясь быть разоблаченными, осужденные скрылись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как свидетельствует анализ материалов дела, нападение на супругов Ш. и Ш.А. и совершение в процессе нападения убийства Ш. и покушение на убийство Ш.А. осужденные совершили с целью завладения имуществом потерпевших и их квартирантов, т.е. из корыстных побуждений. Таким образом, нападение на супругов Ш. и Ш.А., а также совершение убийства Ш. и покушение на убийство Ш.А. являются осуществлением единого умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших, возникшего до нападения на них.

По смыслу закона убийство с целью завладения имуществом не может квалифицироваться одновременно, как совершенное с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления (завладения имуществом), а должно квалифицироваться лишь как убийство, совершенное из корыстных побуждений. Поэтому осуждение Э. еще и по ст. 102 п. "е" УК РСФСР, равно как и И. по ст. 15 - 102 п. "е" УК РСФСР является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 1997 года в отношении Э. и И. изменить, исключить осуждение - Э. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, И. по ст. ст. 15 и 102 п. "е" УК РСФСР.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"