ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 41кп-О01-134

 

19 декабря 2001 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., Ж., адвокатов Берман Т.В. и Мухиной О.М. на приговор Ростовского областного суда от 21 июня 2001 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 13 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ж., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 13 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на 1 год, по п. п. "а", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Д. и П., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении К. и Ж. в части их осуждения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ж. признаны виновными в похищении гр-на Г., 1964 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, они же признаны виновными в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжких телесных повреждений Г., повлекших его смерть.

Помимо этого, К. признан виновным в незаконном приобретении и ношении газового пистолета, а Ж. - в избиении из хулиганских побуждений группой лиц граждан Ж.К., Б. и Б.А.

Данные преступления совершены ими соответственно 4 октября и 4 ноября 2000 года в хуторе Калинин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину свою признал частично, а Ж. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. оспаривает сговор и умысел на похищение и убийство Г.; свидетель Х. дала неверные показания; его оговорили другие осужденные; утверждает, что к убийству Г. не причастен, так как спал на своей даче; в смерти потерпевшего виновен Ж.; Ж.Е. также принял участие в избиении Г.; в суде не допрошен важный свидетель М.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Берман в интересах осужденного К., не приводя конкретных доводов, просит приговор в отношении осужденного по ст. ст. 111 ч. 4 и 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить;

осужденный Ж. ссылается на противоречия в показаниях К. и Ж.Е., которые его оговорили; отрицает свою причастность к похищению и гибели Г.; они добровольно освободили Г. и привезли его домой, поэтому не должны нести за это уголовную ответственность; не принимал участия в драке от 4 ноября 2000 года; в суде не допрошены все необходимые свидетели и не проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, чьи показания являются неверными; протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мухина в интересах осужденного Ж. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; по эпизоду избиения Г. не установлен мотив действий осужденных и не разграничены их действия; подзащитного оговорили К., Д. и Ж.Е.; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и осужденных; не допрошен в суде важный свидетель М.; в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности Ж. по ст. 111 ч. 4 УК РФ; поскольку Г. осужденные привезли обратно домой, то они не должны нести уголовной ответственности за похищение человека; не доказано участие Ж. в избиении Б., Б.А. и Ж.К.; в это время он находился в кафе вместе с Г.У.; суд необоснованно отказал в ходатайстве Ж. в вызове дополнительных свидетелей; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не отвечают требованиям ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР; не исследовались подлинные медицинские документы на потерпевших; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении К. и Ж. в части их осуждения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а в остальном - находит приговор законным и обоснованным.

Доводы К. и Ж. о том, что они не принимали участия в избиении Г., тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в суде были исследованы показания осужденного К., данные им в ходе расследования, согласно которым он, взяв в собой газовый пистолет, а также Ж., Д., М. и Ж.Е. приехали "разбираться" по поводу автомобиля к Г., где Ж. ударил потерпевшего, а он выстрелил в потолок. Г. попытался убежать, но его догнал Ж. и несколько раз ударил лицом о кирпичную стену, а также нанес несколько ударов руками и ногами по телу. После этого Ж. положил Г. в багажник автомобиля, вновь несколько раз ударил его, а затем привезли потерпевшего к нему на дачу.

Согласно же показаниям Ж. в избиении Г. принял участие и К., который сидел на потерпевшем и бил его по голове рукояткой пистолета. На даче Г. били ногами Ж.Е. и К.

Из показаний осужденного Д. и свидетеля Ж.Е. усматривается, что Г. избивали как Ж., так и К., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Они видели, как К. бил потерпевшего рукояткой пистолета по голове.

О том, что Ж. принимал участие в избиении Г., свидетельствовал на предварительном следствии и М., чьи показания правомерно исследовались в суде в порядке ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР (т. 4 л.д. 38, 41).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от тупой, закрытой, черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы, переломом костей носа, левой скуловой кости, верхней челюсти с двух сторон.

Суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Ж. и К. совместными действиями причинили Г. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Наличие неустранимых противоречий в показания осужденных и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

В ходе расследования и в суде проверялись версии о причастности Ж.Е. и М. к избиению Г., но они не были подтверждены достоверными доказательствами и справедливо признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Соответствует материалам дела вывод суда и об участии Ж. в совершении хулиганских действий от 4 ноября 2000 года.

Об этом свидетельствовали осужденный Д., потерпевшие Ж.К., Б. и Б.А. В частности, потерпевшие Б.А. и Б. показали, что в их избиении, помимо Д. и П., принял участие и Ж., в результате чего им были причинены телесные повреждения.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз именно Б.А. и Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Ж.К. - легкий вред здоровью.

Имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Ж.К., Б. и Б.А. соответствуют положениям ст. ст. 184 - 185 УПК РСФСР, и оснований сомневаться в правильности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Ж. на "алиби", а также на необходимость вызова дополнительных свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Правильно установлен и мотив в действиях осужденных. В частности, помимо потерпевших, свидетели К.Р. и С. (т. 4 л.д. 163) показывали, что накануне случившегося у магазина и к ним также беспричинно приставали пьяные Ж., Д. и П.

По данному эпизоду фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Ж. дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем осуждение К. и Ж. по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене. Из Примечания к ст. 126 УК РФ следует, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как установил суд, К. и Ж., похитив Г. и причинив ему тяжкие телесные повреждения, в ту же ночь привезли его обратно домой, где тот утром скончался. Действия К. и Ж., как было указано выше, обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Однако, поскольку К. и Ж. добровольно вернули Г. и при этом не преследовали цели лишения его жизни, то в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ за похищение человека они не должны нести уголовной ответственности.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело в отношении К. и Ж. - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Наказание К. и Ж. в связи с частичной отменой приговора назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 21 июня 2001 года в отношении К. и Ж. в части их осуждения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев;

Ж. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 п. "а", 112 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении К. и Ж. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.