ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 88-о01-61

 

Председательствующая: Крючкова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных П., К., потерпевшего Н.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 июня 2001 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено применить в отношении П. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительное лечение от алкоголизма. Постановлено взыскать с П. компенсацию морального вреда в сумме 70 тыс. руб. в пользу Н.В.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с К. компенсацию морального вреда 20 тыс. руб. в пользу Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор в отношении К. и П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. признаны виновными в убийстве Н., 1976 года рождения, группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 11 ноября 2000 года в г. Томске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

П. вину в предъявленном обвинении признал частично, Н. - не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Осужденный П. в кассационной жалобе просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Он указал, что в лишении жизни потерпевшего, К. участия не принимал. П. изложил соображения, суть которых состоит в том, что лечение от алкоголизма назначено ему ошибочно, так как он не страдает этим заболеванием.

В жалобе также указано о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие на его иждивении детей, явку с повинной. Изложена просьба о смягчении наказания.

Осужденный К. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку к убийству Н. не причастен.

Потерпевший Н.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания К.

Кроме того Н. считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 300 тыс. руб.

Н.В. полагает, что в отношении сына осужденные применяли особую жестокость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности П. и К. в убийстве потерпевшего Н. подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных в стадии предварительного следствия, где они показали при каких обстоятельствах лишили жизни Н. Позже от этих показаний Н.В. и П. отказались и стали утверждать о непричастности к убийству потерпевшего Н., осужденного К. Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал показания К. и П. на предварительном следствии достоверными и положил в основу приговора. Показания К. и П., данные в стадии предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца М., который подтвердил, что в избиении и убийстве потерпевшего принимали участие как П., так и К.

Смерть Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила от механической асфиксии от действия эластичной петли-удавки.

Действия К. и П. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего Н.В. об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания К. нельзя признать состоятельными.

Наказание К. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также то, что К. был вовлечен в совершение преступления П. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции о назначении К. наказания по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на пять лет. С учетом изложенного выше, это наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать мягким.

Размер компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованием закона, при этом суд исходил не только из характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины, но и требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Наказание П. суд также назначил в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 июня 2001 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.