ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 г. N 48-о01-176
Председательствующий:
Максимов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании 17
декабря 2001 г. дело по жалобам осужденных Х., Н. и Г. на приговор Челябинского
областного суда от 7 сентября 2001 года, которым
Х., <...>, ранее судимый:
1) 22 января 1991 г. по ст. 144 ч. 2, ст.
ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
2) 8 октября 1991
г. по ст. 212.1 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; 5 января 1993 г. освобожден условно с обязательным
привлечением к труду на 2 года 11 дней; постановлением от 1 мая 1993 г. данное
наказание заменено условным осуждением с испытательным сроком 2 года 11 дней;
3) 17 января 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР и по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, освобожден 11
ноября 1999 г.;
4) 4 ноября 2000 г. по ст. 162 ч. 3 п.
"г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
5) 30 марта 2001 г.
по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 16 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено
20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании 4, 5 ст. 69 УК
РФ - двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Н., <...>, судимый:
1) 22 июля 1992 г. по ст. 212.1 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы;
2) 21 января 1993 г. по ст. 108 ч. 1 УК
РФ и по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
27 августа 1999 г. условно-досрочно на неотбытый срок
4 месяца 9 дней, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Г., <...>, несудимая,
осуждена: по ст.
105 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.
162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым исключить осуждение
по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении каждого из осужденных, а
также назначить Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, судебная коллегия
установила:
Х. осужден за
убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем и за
совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же, а также Н. и Г. осуждены за
совершение разбойного нападения на М. и С. в целях завладения имуществом в
крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Х. и как
лицо, ранее два раза судимое за хищение.
Все они осуждены за убийство, т.е.
умышленное причинение смерти М. и С., сопряженное с разбоем, а Г. и Х. осуждены
еще и по признаку совершения убийства группой лиц, последний
осужден за убийство, совершенное неоднократно.
Преступления совершены 1 декабря 1999 г.
и в июле 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. виновным себя не
признал, Н. и Г. вину признали частично.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене
приговора, указывая на то, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне, с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона.
Осужденный Н. в кассационных жалобах
просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, указывая
на то, что дело в отношении него сфабриковано. Признавая вину в лишении жизни
С., отрицает причастность к разбою. Дает свою оценку собранным по делу
доказательствам и полагает, что противоречивые показания Г. необоснованно
признаны достоверными.
Осужденный Х. в жалобах также просит об
отмене приговора, ссылаясь на то, что дело в отношении него сфабриковано,
преступлений он не совершал. Предварительное и судебное следствие проведены поверхностно и односторонне, с обвинительным
уклоном. Г. его оговорила, а свидетели, которые могли доказать его
невиновность, в судебное заседание не были вызваны.
К. он не убивал и его имущество не
похищал, полагает, что к его смерти причастны О. и В. На предварительном
следствии показания от него были получены в результате применения недозволенных
методов.
В возражениях на жалобы потерпевшие М.В.
и М.Г. указывают на свое несогласие с доводами осужденных и считают, что
приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб о возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный
приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности каждого из
осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, виновность Х.
в совершении разбойного нападения на К. и его убийстве, подтверждена его
личными признательными показаниями на предварительном следствии, которые судом
обоснованно признаны достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований
закона и подтверждены другими доказательствами.
В частности, свидетель О. показала, что
Х. проживал у нее. Однажды, в три часа ночи он куда-то ушел, а когда около
шести часов вернулся, рука у него была порезана, а на брюках была кровь. Он ей
сказал, что подрался с К. и потребовал никому ничего не говорить.
Из оглашенных судом показаний свидетеля
О. видно, что он слышал разговор, когда Х. говорил, что собирается убить К.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы, у Х. на левой кисти были обнаружены три рубца,
которые являются результатом заживления бывших ран мягких тканей и которые
могли возникнуть от воздействия острого предмета.
Выводы судебно-медицинской экспертизы
трупа К. относительно причины его смерти, количества, характера и локализации
ранений, орудия, которым причинены указанные ранения, объективно подтверждают
показания Х., которые суд признал достоверными, относительно способа
преступления.
Приведенным доказательствам, в их
совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о
виновности Х.
Виновность Х., Н. и
Г. в совершении разбойного нападения на М.Г. и С. и лишении их жизни,
подтверждена их личными показаниями в суде и на предварительном следствии,
которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей С.Н., Ч., И., данными
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и
другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из показаний Н. видно, что он, Х. и
Г. договорились завладеть имуществом потерпевших. Г. стала бить М. бутылкой по
голове, а Х. душил ее руками. Он, т.е. Н., набросил ремень безопасности на шею
С. и прижал его. Г. сняла с С. брюки, в сумочке и
одежде потерпевшей денег не оказалось. Они решили сбросить обеих в воду, а
машину - продать. Он сбросил в воду С., а Г. и Х. - М.
В целом, обстоятельства, о которых
показал Н., в т.ч. и о роли Х., подтвердила и Г. Поскольку их показания согласуются между собой и
подтверждены другими доказательствами, то суд обоснованно признал их
достоверными.
Таким образом, доводы жалоб относительно
необоснованности осуждения, опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Предварительное и судебное следствие по
делу проведены в полном соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.
Доводы Х. о причастности к убийству К.
других лиц, опровергаются его признательными показаниями, согласующимися с
иными доказательствами.
Его утверждения о применении
недозволенных методов ведения следствия - голословны и ничем по делу не
подтверждены.
Действия Х. по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 162 ч. 3 п. п.
"в", "г" УК РФ, действия Н. по ст. 105 ч. 2 п.
"з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия Г. по ст. 105 ч. 2
пп. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор в отношении всех
осужденных подлежит изменению.
Квалифицируя действия Х., Н. и Г. по п.
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что ущерб от хищения на
сумму 53500 руб. - является крупным.
Однако, такой
вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 2 примечания к ст.
158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз
превышающая минимальный размер оплаты труда на момент
совершения преступления.
По состоянию на июль 2000 г., минимальный
размер оплаты труда, согласно Федерального закона от 2
июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", составлял 132
руб., а крупный размер - 66000 руб. (132 x 500).
С учетом изложенного, осуждение виновных
по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, признавая в действиях Х.
особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст.
18 УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого
вывода.
Между тем, из
материалов дела видно, что по последнему приговору и по приговору от 30 марта
2001 г. Х. был осужден за преступления, совершенные до приговора от 4 ноября
2000 г., наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по
совокупности преступлений, а поэтому указанные судимости особо опасного
рецидива не образуют. Предыдущие три
судимости также не дают основания для признания особо опасного рецидива, т.к.
по приговору от 22 января 1991 г. - за преступление, совершенное в
несовершеннолетнем возрасте, а по приговорам от 8 октября 1991 г. и от 17
января 1995 г. Х. был осужден за преступления, не являющимися тяжкими. По приговору от 17 января 1995 г. действия осужденного, хотя и
квалифицированы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в ред. Закона от 1 июля 1994 г.), но
признать Х. судимым за тяжкое преступление нельзя, т.к. преступления им были
совершены до вступления в силу названного уголовного Закона, т.е. до того
момента, когда кража, совершенная с проникновением жилище либо
помещение, законодателем была отнесена к категории тяжких преступлений. С
учетом изложенного, следует признать, что преступления Х. совершены при опасном
рецидиве, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено
с учетом тяжести содеянного, данных о их личностях. Не
подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, которые вносятся в приговор.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
7 сентября 2001 года в отношении Х., Н. и Г. изменить: исключить осуждение их
по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
вместо особо опасного рецидива,
признанного на основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признать, что
преступления Х. совершены при опасном рецидиве, предусмотренном п.
"а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и отбывание лишения свободы назначить ему в
исправительной колонии строгого режима.