ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 46-О01-118

 

Председ.: Ахмедшин Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года

дело по кассационным жалобам осужденного В., адвоката Мелконян Г.М., потерпевшей Ю.Л. на приговор Самарского областного суда от 31 августа 2001 года, которым

В., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено взыскать с В. в пользу Ю. 50000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Кинель Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда до 10 тыс. руб., ссылаясь на то, что выстрелы из револьвера он произвел по неосторожности, убивать никого не хотел, ссора с Ю. у них была взаимной, с учетом его материального положения просит о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М. просит переквалифицировать действия В. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, снизить сумму компенсации морального вреда до 10 тыс. руб., ссылаясь на то, что доводы осужденного о производстве выстрелов по неосторожности судом не опровергнуты, между Ю. и осужденным произошла ссора и они обоюдно оскорбляли друг друга, поэтому хулиганский мотив судом установлен неправильно. Суд необоснованно не провел осужденному стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. При назначении наказания В. судом не учтены смягчающие обстоятельства, а взыскание компенсации морального вреда произведено без учета тяжелого материального положения осужденного.

В кассационной жалобе потерпевшая Ю.Л. просит об отмене приговора в отношении В., ссылаясь на то, что В. покушался на убийство его сына и суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст. 111 ч. 2 УК РФ, назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина В. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов у осужденного, показаниями потерпевшего Ю., свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылка осужденного на то, что выстрелы из револьвера он произвел по неосторожности, являются несостоятельными. К такому выводу суд первой инстанции пришел обоснованно.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ю. о том, что в ответ на его замечания, сделанные осужденному тот, продолжая оскорблять, вызвал его на улицу и в это время дважды были произведены выстрелы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Ю. были причинены ранения как в верхнюю часть тела - левое плечо, так и в нижнюю часть тела - в левую голень с переломом костей.

О том, что выстрелы не могли произойти самопроизвольно, свидетельствует заключение баллистической экспертизы.

Правильно установлен судом и хулиганский мотив умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ю.

Из показаний не только потерпевшего Ю., но и показаний свидетеля Ч., следует, что В. в киоске беспричинно оскорблял Ч., К. Когда Ю. сделал замечание В., тот продолжал оскорблять всех, вызвал Ю. на улицу и там произвел выстрелы.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением потерпевшей о неправильной переквалификации судом первой инстанции действий В. со ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. "и" на ст. 111 ч. 1 п. "д" УК РФ, поскольку суд, принимая такое решение, учел, что В. имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, произвести выстрелы в упор и прицельно, он имел револьвер с 6 патронами, а произвел два выстрела, безразлично относясь к последствиям.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного В. судом дана правильно.

Принимая решение о компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены, как нравственные и физические страдания потерпевшего, так и материальное положение осужденного, поэтому оснований для снижения суммы компенсации не имеется.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденного.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что В. является вменяемым. В момент совершения общественно опасного деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Из заключения следует, что эксперты располагали всеми данными о состоянии здоровья осужденного, в том числе и данными о перенесенной черепно-мозговой травмы, инвалидности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов психиатрической экспертизы.

При назначении наказания В. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также для отмены приговора по основания мягкости назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 31 августа 2001 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.