ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 35-О01-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А. судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., С., адвоката Фоминой Е.Д., потерпевшего А.В. на приговор Тверского областного суда от 17 мая 2001 года, по которому

Б., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на 4 года; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год ИР с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного С. в поддержку жалоб и заключение прокурора Пеканова И.Т. о прекращении дела по ст. 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ, в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: потерпевший А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания и необходимость вменения осужденным квалифицирующего признака - особой жестокости, учитывая обстоятельства и мотив совершения преступления, а также в отношении С. - доведение до самоубийства своих родителей.

С. и в его защиту адвокат Фомина просят о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном и способствовании в розыске похищенного имущества и изобличению другого соучастника, данных о личности - положительных, а также и того, что преступления совершил из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Б. просит об отмене приговора и проведении ему судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского, поскольку перенес в детстве болезнь, а также черепно-мозговую травму. Также указывает, что суд не учел, что преступление он совершил под угрозой своей жизни от С., осознание им вины и раскаяние и положительные данные личности.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину С. и Б. в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Факты и обстоятельства совершения С. и Б. преступлений не оспаривается и вина С. в совершении краж чужого имущества, открытого похищения чужого имущества, незаконного приобретения и ношения холодного оружия, похищения у потерпевших паспортов, а также С. и Б. в умышленном убийстве при разбое А. и А.Л., кроме их показаний об этом, подтверждается: показаниями свидетеля С.О. о том, что в конце августа 1999 года у осужденного С. появился компьютер, который он затем продал, что подтвердил С.А., купивший его за 500 долларов США, изъятый впоследствии работниками милиции; показаниями Б.О. о том, что сын Б. 13 августа 1999 года ушел из дома около 18 часов, а вернулся после 22 часов в мокрой одежде, а на следующий день уезжал с С. в г. Тверь. На следующий день он дал бабушке 20 долларов США, сказав, что заработал, а через некоторое время она увидела у него часы "командирские" и дипломат и к нему в часть приезжал С.

Свидетель А.А. подтвердил, что в начале сентября 1999 года в мастерскую пришел С. и из принесенного золотого лома попросил изготовить золотую печатку.

Свидетель Л. подтвердил, что 13 августа 1999 года около 22 часов видел С. с мужчиной около дома 5 по ул. Рудинской (где проживал А.), а через некоторое время он увидел С. уже с дипломатом в руке.

Вина осужденных подтверждается: протоколами опознания С. потерпевшими С.Б., Н., Б.Б., К.; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2107 С., в которой обнаружены паспорт К., два ножа, фотоаппарат "Фуджи", удочки, шахматы, электронная книжка, карты; протоколом осмотра участка автодороги, где обнаружены вещи и документы Л.И. и Д.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры <...>, входные запирающие устройства не повреждены, в комнатах беспорядок, открыты дверцы шкафа, выдвинуты ящики; протоколами осмотром места происшествия - лесного массива в районе д. Коковино, с участием С., в ходе которого были обнаружены двое человеческих скелетированных останков тел и с участием Б., в ходе которого обнаружены осколки бутылки (т. 1 л.д. 156 - 157, 158 - 162); протоколом осмотра территории около моста д. Свануще, где обнаружены обгоревшие листы паспорта <...>; копией формы N 1 на А., в соответствии с которой тот 01.11.90 г. получил паспорт <...>; протоколом осмотра места происшествия - дома Б. и прилегающей территории на ул. Рябиночкина, с участием Б., в ходе которого обнаружены сумка и документы А. и А.Л. Протоколами осмотров изъятию имущества и протоколами обысков и выемок похищенных вещей и расписками потерпевших заключениями криминалистических экспертиз N 134, 135 о том, что изъятые у С. ножи, являются колюще-режущим холодным оружием (т. 2 л.д. 27 - 29, 32 - 34).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении А., о том, что одно из многочисленных повреждений фрагментов мужской рубашки на теле трупа образовались от действия колюще-режущего оружия - ножа с клинком, имеющим обушок шириной 1,6 - 1,8 см (т. 4 л.д. 53 - 69).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 468, 120 о том, что каких-либо признаков прижизненности отделения головы и повреждений на шейных позвонках у линии разделения не найдено у А.Л. (т. 4 л.д. 39 - 47).

Заключения судебно-медицинских экспертиз полно и объективно исследованы судом с другими доказательствами в совокупности и данных об отделении головы и повреждений на шейных позвонках не обнаружено экспертами. Сам осужденный Б. подтверждал, что нанес А.Л. несколько ударов ножом в область спины и в шею.

При таких обстоятельствах не имеется данных о направленности умысла осужденных на причинение потерпевшей в ходе лишения жизни особых мучений и страданий и Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего, а также и в части статьи 107 УК РФ, которая и не вменялась С. на следствии.

Таким образом, действиям осужденных после всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности, дана правильная правовая оценка судом.

Вместе с тем, хотя суд и правильно признал С. виновным в похищении паспортов у потерпевших, в июне, июле и августе 1999 года; а также в незаконном приобретении и ношении холодного оружия - 2 ножей, изъятых у него 12 июля 1999 года, однако срок давности по этим деяниям по состоянию на 17 декабря 2001 года на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией (до вступления приговора в законную силу) истек - двухлетний.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения С. по ст. ст. 222 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене в силу ст. 78 УК РФ.

Личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью. В отношении них проведены судебно-психиатрические экспертизы и они обоснованно признаны судом вменяемыми.

В отношении Б. проведены две экспертизы, в том числе и стационарная, в ходе которой установлено, что он не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Она проведена с учетом состояния здоровья Б. и перенесенных заболеваний им и его матерью, квалифицированными специалистами. Поэтому проведения новой экспертизы не вызывается необходимостью и оснований для этого, в том числе и в институте имени Сербского, не усматривается.

Вопрос о назначении наказания осужденным разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать по своему размеру его явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, оснований не имеется.

Несмотря на внесение изменений в приговоре, оснований для смягчения наказания С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 17 мая 2001 года в отношении С. в части осуждения по ст. ст. 222 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "а", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении С. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.