ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 29-о01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Д., В. на приговор Пензенского областного суда от 19 июля 2001 года, которым

Б., <...>,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д., <...>,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...>,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. объяснения осужденной Б. в поддержку жалобы и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: В. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование им раскрытию преступлений.

Б. указывает, что не согласна с приговором, поскольку Ж. приставал к ней, ударил ее по лицу, она машинально схватила нож и нанесла несколько ударов, и опомнилась, когда он уже лежал на полу. Просит учесть, что у нее двое малолетних детей и переквалифицировать содеянное.

Дронова просит о пересмотре приговора и указывает, что осознала содеянное и раскаивается, просит учесть семейное положение, что является вдовой и на ее иждивении двое малолетних детей.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Факты похищения имущества потерпевших осужденными не оспаривается и вина осужденных в кражах подтверждена как их показаниями об этом, показаниями потерпевших, фактами изъятия и опознания вещей, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на вазе, изъятой из квартиры М. обнаружен след пальца, оставленный В.

Из показаний Б. видно, что Ж. приставал к ней, она оттолкнула его и ушла в кухню. Через некоторое время в коридоре с холодильника взяла нож и нанесла им несколько ударов Ж. в спину, отчего нож согнулся, Ж. упал на пол. Она в кухне взяла другой нож, прижала Ж. к полу и нанесла около 15 ударов, но тот был жив, тогда перерезала ему горло.

Показания Б. тщательно исследованы судом и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Согласно заключению судмедэксперта смерть Ж. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, легкого, селезенки, печени.

На двух ножах обнаружена кровь, которая могла произойти от Ж. и которыми могли быть причинены эти повреждения.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на стакане и бутылках, изъятых с места происшествия, имеются следы рук, принадлежащие Б.

Таким образом всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Умысел Б. был направлен на убийство потерпевшего и мотив убийства установлен судом правильно - из личных неприязненных отношений, оснований для переквалификации не имеется.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств.

Таких данных, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества, дающих основание для применения в отношении В. статьи 62 УК РФ и смягчению наказания, не усматривается.

Из материалов дела видно, что у Д. имеется двое малолетних детей и она подлежит освобождению от наказания по подпункту "а", п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Б. и В. оставить без изменения, Д. на основании подпункта "а" пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания и из-под стражи освободить.