ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года

 

Дело N 14-Г01-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по заявлению Б. о признании недействительным нормативного правового акта администрации Воронежской области по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 26.09.2001, которым ему в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недействующими постановлений администрации Воронежской области N 699 от 06.07.95 "О центрах технического обслуживания по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин в Воронежской области" и N 1030 от 28.10.98 "О внесении изменений в постановление администрации области от 06.07.95 N 699 "О центрах технического обслуживания по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин в Воронежской области" и постановления администрации Воронежской области с аналогичным наименованием, опубликованного в газете "Коммуна" 28.06.01.

Свое требование обосновал тем, что утверждение перечня центров по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин означает, что организации, не включенные в утвержденный перечень, не могут выполнять функции по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, что противоречит ст. 49 ГК РФ, предусматривающей, что любая коммерческая организация (в отношении лицензируемой деятельности - любая, имеющая лицензию) вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

Решением Воронежского областного суда от 26.09.2001 в удовлетворении указанного заявления Б. отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить данное решение, утверждая, что выводы суда не соответствуют действительности, в том числе не учтено его право как предпринимателя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин без регистрации в качестве специального центра.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населением, находятся на техническом обслуживании в ремонтных центрах технического обслуживания контрольно-кассовых машин. Статьей 3 этого Закона требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Правительством РФ. Такое Положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (с последующим изменением и дополнением), которое определяет полномочия Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (п. 3). К ведению комиссии, в частности, относится утверждение Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации (п. 3 пп. "г").

Судом правильно установлено, что согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.95, к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ относится регистрация предприятий в качестве центров технического обслуживания.

Также установлено, что техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин должны производиться организациями, зарегистрированными в установленном порядке в качестве центров технического обслуживания конкретных моделей контрольно-кассовых машин (9).

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые постановления администрации области приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции и представляют собой регистрацию органом исполнительной власти области конкретных предприятий в качестве центров технического обслуживания.

Судом учтено, что перечень центров не является исчерпывающим и не исключает внесение в него организаций, зарегистрированных в установленном порядке в качестве таковых.

Как усматривается по делу, заявитель не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что оспариваемые им акты нарушают его право на осуществление государственной власти и местного самоуправления, в том числе через администрацию Воронежской области.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе Б. в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе им также не приведено доводов, опровергающих суждения суда по существу рассмотренного заявления.

Несогласие заявителя с позицией суда не может само по себе расцениваться в качестве достаточного основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку по данному делу судом постановлено законное решение, то оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 26.09.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.