ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года

 

Дело N 14-Г01-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по жалобе Б. о признании недействительным в части Положения о регистрации предприятий в Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.12.92 N 747 (с изменениями от 22.08.94), по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 26.09.2001, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании Положения о регистрации предприятий в Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.12.92 N 747 (с изменениями от 22.08.94), в части: регистрации представительств и филиалов (п. 15); требования представлять для регистрации частного индивидуального предприятия решение гражданина (п. 2.1); требования представлять для регистрации юридических лиц документы, подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала (абз. 1 п. 2.6); требования перечислять вклад в уставный капитал на текущий счет по специальным средствам администрации города, района.

При этом Б. указывал, что оспариваемые требования нарушают его права, поскольку он был вынужден в качестве учредителя уплатить оспариваемый платеж за регистрацию ИЧП "Берг" и перерегистрацию ТОО "Гор-жил фонд" в ООО "Горжилфонд", а также перечислить половину вклада в уставный капитал ИЧП "Берг" на счет администрации города.

Решением Воронежского областного суда от 26.09.01 в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить состоявшееся по делу решение, утверждая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а его доводы судом фактически не опровергнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что обжалуемое Положение о регистрации предприятий в Воронежской области, утвержденное постановлением администрации области от 02.12.92, принято до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ и Указа Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, поэтому ссылка заявителя на несоответствие его названным правовым актам является необоснованной.

Требования о предъявлении для регистрации юридических лиц документов, подтверждающих оплату не менее 50% уставного капитала (п. 2.6), не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" и Положению, утвержденному этим Указом, и не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

Доказательства о наличии в оспариваемом правовом акте требования о перечислении вклада в уставный капитал на текущий счет по специальным средствам и нарушения в связи с этим прав заявителя последним не представлены.

Поскольку иной мотивировки отказа решение суда не содержит, то следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Ссылка на то, что обжалуемое Положение принято и введено в действие до вступления в законную силу ныне действующих норм права, а потому оно им не противоречит, является несостоятельной.

Данных о том, что оспариваемое Положение, его части на момент обращения заявителя в суд утратили свою силу либо были признаны недействующими, в материалах дела нет.

Следовательно, суд должен был сделать вывод по существу заявленных требований, т.е. ответить на вопрос, противоречат ли оспариваемые нормы федеральному закону.

Утверждение суда о том, что Б. не представлено доказательств о "наличии в оспариваемом правовом акте требования о перечислении вклада в уставный капитал на текущий счет по специальным средствам...", не соответствует действительности.

В материалах дела имеется копия правового акта, содержащего указанное Положение (п. 5 приложения к постановлению администрации Воронежской области от 22.08.94 N 1017 "О внесении изменений и дополнений в Положение о регистрации предприятий в Воронежской области" - л.д. 27).

По мнению заявителя, данное Положение нарушает его права предпринимателя и противоречит нормам федерального законодательства.

Однако судом данный довод оставлен без внимания и соответствующей оценки.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что судом также оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки и иные требования заявителя, в частности касающиеся регистрации представительств и филиалов (п. 15), требования представлять для регистрации частного индивидуального предприятия решение гражданина (п. 2.1).

Не обоснован судом и вывод о пропуске заявителем срока на обжалование нормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

С учетом этого постановленное по данному делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 26.09.01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.