ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2001 г. N 44-О01-77

 

Председательствующий: Солохин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвокатов Кузнецова А.Н. и Гройсберга на приговор Пермского областного суда от 23 марта 2001 года, которым

Р. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ пожизненно;

- по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на 3 года без штрафа;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Р. в пользу Е.Л. 97 200 рублей и 100 000 рублей:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Р. и адвоката Гройсберга И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. признан виновным:

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- в убийстве двух и более лиц, то есть в умышленном причинении смерти Е., Е.А. и Б., совершенном из корыстных побуждений;

- в неправомерном завладении автомобилем Е.А. без цели хищения;

- в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля Е.А., повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 19 июля 2000 года в Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновность свою в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. утверждает, что во время предварительного расследования и в судебном заседании оговорил себя под давлением работников следствия. На самом деле, он не приобретал и не хранил пистолета, а пистолет, из которого он застрелил потерпевших, он выхватил у потерпевшего Е. Утверждает, что не был должен потерпевшим денег. Что потерпевшие вымогали у него деньги. 9 ноября 2000 года потерпевшие в автомашине требовали деньги, высказывая угрозы расправой ему и членам его семьи, что вызвало у него сильное душевное волнение. Испугавшись, он выхватил из-за пояса Е. пистолет и стал стрелять в Е. и Е.А. Б. стал его душить, и он нанес ему удары пистолетом по голове. Указывает на необъективность суда, на нарушение по делу процессуального закона. Указывает на необоснованное неприменение при назначении наказания ст. ст. 61 и 62 УК РФ. В первой жалобе просит изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 107 УК РФ. В последующих жалобах просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В последних жалобах просит смягчить приговор;

защитник осужденного Р., адвокат Кузнецов А.Н., указывает на неправильную квалификацию действий осужденного. Считает, что он убил трех потерпевших в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами потерпевших, их агрессивным поведением. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 107 УК РФ;

адвокат Гройсбер И.Б. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, отсутствия объективных доказательств приобретения, хранения и ношения осужденным пистолета. Считает, что потерпевшие вымогали у осужденного деньги, спровоцировав применение осужденным оружия. Указывает на недостаточное исследование психики осужденного. Указывает на суровость назначенного осужденному наказания, без учета активного способствования раскрытию преступления. Просит исключить осуждение Р. за приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" на ст. 107 ч. 2 УК РФ. Смягчить ему наказание.

Потерпевшие Б.В. и Е.Л. возражают против доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями. Показаниями потерпевших Б.В., Е.Л. и Е.О. свидетелей Я., Р.А., Н., Е.С., Г. Протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинских и баллистической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не должен был деньги потерпевшим, что они вымогали их у него, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Р. показал, что он должен был потерпевшим, компаньонам по коммерции, деньги в сумме 8 300 рублей.

Этот факт подтверждается показаниями свидетелей Р.А., Е.С., Г.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он оговорил себя в судебном заседании, признав вину в приобретении и хранении пистолета, из которого он застрелил потерпевших, что на самом деле это пистолет потерпевшего Е.

Как видно из протокола судебного заседания. Осужденный согласился добровольно давать показания и подробно рассказал об обстоятельствах дела.

Из его показаний видно что не желая ехать к своим знакомым за деньгами, в салоне автомобиля он из своего пистолета открыл стрельбу по потерпевшим. Застрелил Е. и Е.А., а Б. нанес удары рукояткой пистолета по голове.

Эти показания осужденного соответствуют показаниям очевидца, свидетеля Я.В. В присутствии Я.В. осужденный похитил с трупа Е.А. деньги и золотое кольцо, сжег автомашину, отогнав ее в сторону от дороги.

Из показаний осужденного и свидетеля Я. видно, что никакого физического воздействия потерпевшие к осужденному не применяли. Я. не слышал от них угроз в адрес осужденного. Когда осужденный стал стрелять в потерпевших, они раненые выскочили из автомашины. Он, выйдя из автомобиля, застрелил Е. и Е.А. Оказавшего сопротивление Б. убил ударами рукоятки пистолета по голове. Затем он погрузил тела убитых в автомашину, отвез в лес, обыскал их, захоронил, поджег автомашину.

Характер указанных действий свидетельствует об отсутствии у осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 222 ч. 1, 167 ч. 1, 161 ч. 2 п. "д", 166 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Суд обоснованно не признал поведение осужденного в процессе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию преступления. Он скрывался от органов следствия, был задержан и изобличен совокупностью собранных доказательств.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Гройсберга И.Б. о неисследованности психической полноценности осужденного. Ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не доверять выводам которой, нет оснований. Экспертная комиссия не нашла необходимости проведения экспертизы в условиях стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 марта 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.