ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2001 г. N 93-о01-14
Председательствующий:
Юдин С.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Самарина Б.М.
судей Русакова
В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
13 декабря 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора и по
кассационной жалобе осужденного А. на приговор Магаданского областного суда от
20 ноября 2000 года, по которому
Г., <...>, ранее не судим,
осужден по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 1
ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам
лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
А., <...>, ранее не судим,
осужден по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 226 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к
трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>,
осужден по ч. 5 ст.
33 - п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем
годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения
свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено
взыскать:
с Г. и А. солидарно в счет возмещения
материального ущерба 15000 рублей и в счет возмещения морального вреда 30000 в
пользу Т.; с Г., К. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 5000
рублей в пользу Т.
По данному делу осужден К.В., в отношении
которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
Г. и А. признаны виновными и осуждены за
убийство М. 1953 года рождения группой лиц, сопряженное с разбоем; за разбой,
совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему при
соучастии в разбое К.
Кроме того, Г., А., К. признаны виновными
и осуждены за хищение огнестрельного оружия и за незаконный сбыт, ношение,
хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены 13 ноября 1999
года в пос. Бурхала Ягоднинского района Магаданской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г., К., А. вину
признали частично.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора за мягкостью назначенного Г., К. и А. наказания. По мнению
автора протеста, при назначении наказания, судом не учтено, что осужденные
совершили особо тяжкое преступление, не осознали содеянного. Кроме того, суд
при назначении К. наказания ошибочно признал в качестве исключительного
обстоятельства действия К., выразившиеся во второстепенной роли последнего в
завладении чужим имуществом, а при назначении А. наказания по ч. 1 ст. 226 УК
РФ определил наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационный протест осужденный А. просит протест прокурора как
необоснованный оставить без удовлетворения.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный А. просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на односторонность и
необъективное рассмотрение материалов дела; оспаривает обоснованность осуждения
за убийство из корыстных побуждений, утверждая, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было и, полагая, что осуждение по совокупности преступлений
(разбой и убийство) противоречит требованиям действующего законодательства; утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как в судебном
заседании ему был назначен адвокат, вопреки его желанию.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение осужденного А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заслушав
заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и просившей
приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Г., А., К. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Г. в категорической форме пояснял о том, что со слов Д. ему, а
также А., К.В. и К. стало известно о нахождении у М. крупной суммы денег, о
противоправном завладении которой между всеми участниками состоялось
обсуждение. Когда он и А. пришли в квартиру к М., то он - Г. нанес М. несколько
ударов ногой в живот, а А. наносил тому удары
молотком в различные части тела, прыгал на М.
А. на предварительном следствии не
отрицал того обстоятельства, что нанес несколько ударов кулаком, ногой, а также
молотком, заложенным в перчатку потерпевшему, после чего убедился в том, что М.
мертв.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Г. и А. в ходе предварительного следствия достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире N 12 дома N 31
по улице Верхняя в пос. Бурхала был обнаружен труп М. с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М. были причинены
множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоят в причинно-следственной связи
со смертью.
По протоколу добровольной выдачи видно,
что К. выдал одноствольное охотничье ружье 16 калибра ИЖ-18 N 26156.
Из заключения баллистической экспертизы
следует, что данное охотничье ружье является огнестрельным оружием и для
стрельбы пригодно.
Виновность Г., К. и А. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и А.
в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в
убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав их действия в
этой части по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - соответственно.
Выводы суда о наличии у Г.
предварительного сговора с А. на совершение разбоя надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Г. и А. в
ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям
участников преступления при совершении разбоя.
Доказанность вины осужденных в других
преступлениях и правильность юридической квалификации их действий в протесте и
в жалобах не оспаривается.
Доводы А. в жалобах об отсутствии умысла
на убийство, по мнению судебной коллегии, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку нанесение множественных ударов в места
расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на
убийство. По делу установлено, что А. принимал непосредственное участие с Г. в
процессе лишения жизни потерпевшего, поэтому независимо от того, от чьих
конкретно ударов наступила смерть потерпевшего, А. и Г. правильно судом
признаны соисполнителями убийства.
Не может судебная коллегия согласиться с
доводами осужденного А. о нарушении его права на защиту, поскольку А. был
реально обеспечен в судебном заседании адвокатом Коуровым
В.Е., против участия которого А. не возражал, о чем в протоколе судебного
заседания имеется соответствующая запись (т. 3 л.д.
163).
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится
вопрос в кассационном протесте, так как наказание назначено Г., А. и К. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом роли К. в
совершении преступления (соучастие в разбое) применил ст. 64 УК РФ, назначив за
отдельное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Назначение наказания К. в виде лишения свободы нельзя признать слишком мягким.
Доводы протеста о
назначении А. наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ не в соответствии с санкцией
закона не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку при
назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ частично было учтено наказание и
за отдельное преступление (ч. 1 ст. 226 УК РФ).
Таким образом, нарушений УПК РСФСР,
влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Данное дело органами
предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне
и объективно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от
20 ноября 2000 года в отношении Г., А., К. оставить без изменения, кассационные
протест и жалобы - без удовлетворения.