ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 52-О01-5

 

Председательствующий Сизова И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2001 года, которым

Н., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с него в пользу ОАО "Горно-Алтайнефтепродукт" 36.541 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шляевой И.Ю., поддержавшей протест и полагавшей внести в приговор изменения по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия,

Н. признан виновным и осужден за убийство Т.Ю. 1964 года рождения, совершенное при разбойном нападении, из корыстных побуждений, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 октября 2000 года в с. Артыбаш Турачакского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. свою вину признал частично. Не отрицая, что выстрелом из обреза убил Т.Ю., пояснил, что никаких денег из сейфа не брал и не преследовал такой цели.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить осуждение Н. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение по квалифицирующему признаку совершения "убийства из корыстных побуждений". Основанием к этому он указывает, что Н. осужден за убийство при разбойном нападении и квалификация этих же действий по иному мотиву совершения преступления является излишней.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор суда изменить, исключить его осуждение за разбойное нападение с целью завладения деньгами, принадлежащими акционерному обществу, поскольку он не признает себя виновным в совершении данного преступления и доказательств его вины в этой части в материалах дела не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что никаких денег из кассы заправочной станции не брал, зачем взял ключи от сейфа, объяснить не может. Считает, что Т. допустили растрату денег из кассы предприятия и всю вину в этом решили свалить на него. Не отрицая, что застрелил потерпевшего, указывает, что выстрел произошел неожиданно, а второй выстрел произвел в шоковом состоянии. Учитывая, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеющиеся в материалах дела характеристики не соответствуют действительности, на учете у нарколога он не состоял, считает, что выводы наркологов о наличии у него хронического алкоголизма являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину Н. в убийстве Т.Ю. при разбойном нападении доказанной.

Сам он не отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевшего.

При осмотре места происшествия был обнаружен труп Т.Ю. с признаками насильственной смерти.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от сквозных огнестрельных пулевых ранений головы и грудной клетки с повреждением вещества головного мозга и внутренних органов.

В момент причинения ранения грудной клетки Т.Ю. был обращен правой боковой поверхностью к дульному срезу, повреждение головы мог получить лежа с обращением левой половины головы к дульному срезу. Эти повреждения причинены выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулями. Выстрел в голову был произведен с расстояния, близкого к упору.

Н. указал место, куда он выбросил обрез после совершения преступления и патроны к нему. Кроме того, в указанном им месте были обнаружены ключи от сейфа, похищенные с АЭС.

Из выводов криминалистической экспертизы видно, что пули, изъятые с места происшествия, могли быть отстреляны из ружья, выданного Н.

Потерпевшая Т. пояснила, что 29 октября 2000 года все деньги, полученные от продажи горюче-смазочных веществ, находились в сейфе. Она утверждала, что деньги хранились в сейфе, через день-два они должны были ехать с отчетом и сдавать их.

О том, что деньги от выручки хранились в сейфе АЗС, подтвердили свидетели С., Ю. и А.

Согласно данных бухгалтерского учета ОАО "Горно-Алтайнефтепродукт" сумма выручки, подлежащей сдачи 29 октября 2000 года, составляла 36 тыс. 541 руб. 90 коп.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. совершил умышленное убийство Т.Ю. при разбойном нападении и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Утверждение Н. в той части, что при убийстве потерпевшего он не преследовал цели завладения деньгами, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению.

В соответствии с действующим законодательством причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности - является основным мотивом при совершении преступления.

Как установлено судом, Н. совершил убийство Т.Ю., сопряженное с разбоем.

Эти же действия суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "убийство из корыстных побуждений".

При таких обстоятельствах осуждение Н. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишнем.

Кроме того, является излишнем и его осуждение по квалифицирующему признаку "убийство из корыстных побуждений", поскольку квалификация его действий как убийство, сопряженное с разбоем, уже содержит признаки корыстного мотива совершения преступления.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основании к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

При наличии оснований и с соблюдением закона Н. применены принудительные меры медицинского характера.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2001 года в отношении Н. изменить.

- исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- исключить из осуждения Н. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "убийство из корыстных побуждений".

Считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по квалифицирующему признаку "убийство, сопряженное с разбоем"/, и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискаций имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.