ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 50-О01-51

 

Председательствующий

Зимин Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Х. и С.И. на приговор Омского областного суда от 13 марта 2001 года, которым

Х., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 102 п. "а", "н" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы,

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ оправдан.

С.И., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 102 п. "а", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы,

По ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения

свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

По делу осужден С.Д., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Х. и С.И. признаны виновными и осуждены за убийство Г.Б. 1973 года, совершенное по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений.

Преступление совершено 20 апреля 1995 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х. свою вину признал частично, С.И. - полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденный С.И. просит разобраться в деле, заявляя, что в действительности как такового сговора на убийство Г.Б. с целью завладения автомашиной не было. Эту версию он выдумал с той целью, чтобы спровоцировать на убийство Х. и С.Д., которые из-за материальных затруднений могли согласиться на преступление. На самом деле между ним и потерпевшим неоднократно возникали ссоры, в процессе которых тот оскорблял его и унижал. Истинными причинами убийства явилось неправомерное поведение самого потерпевшего. В подтверждение своих доводов приводит то обстоятельство, что в случае корыстного убийства Г.Б. они не стали бы делать этого на территории стоянки, а под надуманным предлогом на машине потерпевшего могли выехать в безлюдное место, убить его и завладеть машиной. Просит более подробно рассмотреть его жалобу и принять во внимание, что до и после совершения преступления он в течение пяти лет не совершал никаких даже маленьких преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на то, что полученный им приговор не подписан составом суда, что является нарушением закона и влечет отмену судебного решения. По этим основаниям он просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

Осужденный Х., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, находит его незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение преступления, в материалах дела не имеется. Утверждает, что убийство было совершено в процессе драки между ними и потерпевшим, возникшей на почве неприязненных отношений. Считает, что С.И. и С.Д. оговорили его в том, что они имели намерение завладеть автомашиной потерпевшего. Просит внимательно ознакомиться с материалами дела и переквалифицировать его действия со ст. 102 п. "а", "н" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, в части осуждения по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Г.С. считает, что вина осужденных в убийстве брата с целью завладения автомашиной доказана, их действия квалифицированы правильно. Хотя он и считает, что они заслуживают более строгого наказания, о чем просил суд первой инстанции, просит оставить приговор без изменения и искренне надеется на справедливое решение кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, каждый из них рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения. Подробно рассказали о своих действиях и действиях каждого при совершении преступления.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевший Г.С. пояснил, что 20 апреля 1995 года его брат Борис, поставив на автостоянку машину марки "ГАЗ-31029 <...>", домой не возвратился.

Свидетель М. пояснил, что 20 апреля 1995 года они с Г.Б. поздно вечером прибыли к дому последнего. Г.Б. отправился на автостоянку, находившуюся рядом с домом, поставить машину. Не дождавшись его, он пошел на автостоянку и увидел, что машина друга стоит на месте. Сторож ему сказал, что Г.Б. поставил машину и ушел.

С.Д. подтвердил, что действительно М. приходил на автостоянку, в это время Г.Б. был уже убит. Поскольку М. видел машину потерпевшего, они побоялись быть разоблаченными, и не стали ею завладевать.

Такие же показания давали С.И. и Х.

В указанном осужденными месте были обнаружены останки человека.

Кроме того, в этом месте были обнаружены связка ключей, зажигалка, кусок капронового троса, кусочки ткани, фрагмент туфель.

Потерпевший опознал кусочки ткани, как кусочки от костюма брата, а связку ключей - как принадлежавшие погибшему ключи от квартиры и машины.

Проведенной трассологической экспертизой установлено, что изъятые с места захоронения ключи и ключи, изъятые у родственников погибшего, идентичны.

В результате медико-криминалистического исследования установлено, что обнаруженный в месте захоронения череп и фотография потерпевшего Г.Б., вероятнее всего принадлежат одному и тому же человеку.

Согласно выводам криминалистической экспертизы кусочки ткани, изъятые с места происшествия, и ткань, изъятая у родственников Г.Б., имеют общую родовую принадлежность.

Потерпевший Г.С. пояснил, что в день исчезновения, брат был в костюме в клеточку.

Наличие такого костюма на потерпевшем в тот день подтвердили осужденные и свидетель М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что останки трупа принадлежат человеку, давность пребывания трупа во внешней среде составляет не менее 5 и не более 10 лет.

Установить причину смерти потерпевшего в связи с почти полным скелетированием и отсутствием всей массы внутренних органов не представилось возможным.

Вместе с тем установлено, что обнаруженные линейные краевые повреждения ребер образовались от воздействия острой кромки режущего или колющего предмета.

Выводы данного заключения подтверждают пояснения осужденных в той части, что помимо ударов трубой по голове потерпевшего, и сдавливания органов шеи петлей, они наносили ему удары ножом в область груди.

Обнаруженный в месте захоронения трупа обрывок троса осужденные опознали как тот, которым они сдавливали шею потерпевшего.

В судебном заседании Х. изменил свои показания, и стал утверждать, что он С.Д. и С.И. согласия на завладение автомобилем потерпевшего не давал. Участие в убийстве принял из чувства товарищества. На предварительном следствии в этой части давал неправдивые показания.

Оценив показания осужденных на предварительном и судебном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что они по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений совершили убийство Г.Б., и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный С.И., судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 13 марта 2001 года в отношении Х. и С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.