ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2001 г. N 61-о01-2
Председ. суд. коллегии суда авт. Округа: О.В. Саковец
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова
С.А.
Судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И.
и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор суда
Корякского автономного округа от 28 апреля 2001 года, которым
М. <...>, несудимый, -
Осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "е", "к", "н" УК РФ к 18
(восемнадцати) годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "и", "к", "н" УК РФ к 12
(двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 313 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6
(шести) годам лишения свободы; по ст. 226
ч. 1 УК РФ к 5(годам) лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ - 1 (одному) году
и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1(одному) году лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы с
отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Шаруевой
М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
М. осужден за
убийство сержанта милиции Ш. и К., совершенные общеопасным
способом, с целью сокрытия другого преступления и неоднократно за покушение на
убийство Н. из хулиганских побуждений, а А. и Б. с
целью облегчения совершения другого преступления и неоднократно. Кроме того, М.
признан виновным: в совершении побега из-под стражи из
изолятора временного содержания ПОМ с. У.-Хайрюзово;
в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем марки
"ДЕЛИКА", принадлежащим гр. А.; в том, что он,
находясь в помещении поселкового отделения милиции (ПОМ), в связи с арестом его
по уголовному, возбужденному по факту совершения разбоя, незаконно, без цели
похищения, лишил свободы сержанта милиции Ш., закрыв его в камере, а затем
совершил хищение 16 пистолетов системы "Макаров", 4 автоматов системы
"Калашников" и боеприпасов к ним из оружейной комнаты ПОМ.
Преступления совершены 5 сентября 2000
года в с. У.-Хайрюзово Тигильского
района Корякского автономного округа при обстоятельствах
изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. признал себя
виновным частично. Он отрицал наличие у него умысла на
убийство Ш. В остальной части он по существу не оспаривал фактических
обстоятельств дела, изложенных в приговоре. Он показал, что вечером 4 сентября
2000 года около 22 часов в камеру, в которой он находился, зашел дежурный по
отделению Ш. и вывел его из камеры, они вместе распивали спиртное в помещении
дежурного. Около 6 часов утра 5 сентября Ш. вновь зашел в камеру. По непонятным
ему причинам, в то время когда Ш. находился в камере, он взятыми им в
"дежурке" наручниками защелкнул дверь камеры и сказал Ш., что он не
может без ключей открыть камеру. Ш. передал ему связку ключей. Увидев ключ от
оружейной комнаты, он открыл ее, взял автомат и зарядил его. Вернувшись в
помещение изолятора, он произвел несколько выстрелов по наручникам, но не
помнит, как это сделал. Каким образом стрелял по наручникам, не помнит.
Отстреливая наручники, он попал в дверь. Открыв дверь, увидел, находившихся в камере В. и А.Н., которые сказали ему о том,
что он убил Ш. Увидев убитого Ш., он сильно испугался, поэтому решил бежать. В.
и А. открыли дверь камеры N-2 и выпустили Ю., М.А. и Н.А. Все, кто хотел, брали
оружие из оружейной комнаты. Так как он боялся, что оставшееся в комнате оружие
может быть использовано против него при его преследовании, Н.А. и М.А., по его
просьбе, это оружие выбросили.
В Н. он произвел выстрел в связи с тем,
что он был вооружен, угрожал им и оскорбил их. По эпизоду, связанному с
убийством К., М. показал, что к К. он пришел с целью
истребования долга. Однако К. отказал ему в возврате долга и стал ругаться.
Поэтому, возникла ссора, в процессе которой, он произвел, выстрелил
в К. в то время когда К. находился за дверью, пытаясь закрыть ее.
Поэтому он не знал последствий своих действий. Выйдя на улицу, он увидел жену
К. и увел ее с собой. Для того чтобы быстрее выехать за пределы села, он
завладел автомобилем, принадлежащим А., в котором в это время жена А. Увидев А.
и еще какого-то мужчину, он, опасаясь, что ему будет оказано препятствие в
завладении машиной, произвел выстрелил в их сторону.
Впоследствии, по просьбе матери, он, вместе с ней, пошел в милицию и сдал
оружие и патроны.
В кассационной жалобе М. просит о
смягчении ему наказания и высказывает мнение о том, что суд необоснованно не
признал его явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обоснованными выводы
суда, как в части доказанности вины М. и квалификации преступления, так и в
части назначенного ему наказания.
Фактические обстоятельства преступления,
как видно по делу установлены судом на основании показаний самого осужденного
показаний потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления.
Суд в приговоре
полно привел показания потерпевших Н., А., Д., свидетелей С., С.К., М.А., Ю.,
Н.А., А.Н., К.Р., Ч., В.С. Показания осужденного и указанных выше лиц были
проанализированы судом в приговоре и правильно оценены в совокупности с другими
доказательствами по делу, с приведением обоснования признания состоятельными
одних показаний осужденного и не состоятельными - других его показаний, данных с целью смягчения своей ответственности.
В подтверждение вины осужденного суд
обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра мест происшествия, и
микроавтобуса, на заключение судебно-медицинских экспертиз о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти Ш. и К.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины М. и о квалификации преступления, судебная коллегия считает, что
назначенное ему наказание соответствует тяжести преступления и данным о его
личности.
Из материалов дела видно, что М. вместе с
матерью добровольно явился в органы милиции, но данное обстоятельство не было
признано органами следствия и судом явкой с повинной.
В данном, конкретном, случае судебная
коллегия находит обоснованными выводы суда о то, что привод в отделение милиции
М. его матерью нельзя рассматривать, как явку с повинной, отмеченной ст. 62 УК
РФ.
Из показаний свидетеля В.С. видно, что 5
сентября 2000 около 7 часов утра ей стало известно о совершенном сыном побеге.
В отделении милиции она узнала о том, что Ш. убит, что от больницы угнана
автомашина. На следующий день, утром в отделение милиции ей сообщили, что
девушки, с которыми ее сын уехал на автомобиле, им отпущены. Когда она в
теплице увидела сына, она стала убеждать в необходимости сдаться, так как его
положение опасно. Убедив сына, она взяла у него оружие, и они вместе явились в
отделение милиции.
При решении вопроса о наказании М., суд,
давая оценку показаниям осужденного и показаниям выше указанного свидетеля,
обоснованно пришел к выводу о том, что приход М., вместе с матерью в отделение
милиции нельзя рассматривать, как явку с повинной. Суд установил, что после
побега из-под стражи М. совершил ряд тяжких преступлений, в том числе
неоднократное убийство и покушение на убийство других лиц, провел ночь в лесу.
Потом он пытался спрятаться в теплице, но
был обнаружен своей матерью, которая убедила его в опасности его положения и
привела его в органы милиции, где сдала, взятое у сына оружие. Указанные обстоятельства,
а также наличие, на момент задержания М., бесспорных доказательств его
причастности к совершению вышеуказанных тяжких преступлений, не давали суду
оснований для признания наличия в действиях М. обстоятельств, предусматривающих
смягчение наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд, несмотря
на указание органов следствие на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств,
обоснованно учел при наказании в числе обстоятельств, смягчающих наказания и
вышеуказанные обстоятельства.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор суда Корякского автономного
округа от 28 апреля 2001 года в отношении М. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.