ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 14-о01-87

 

Председательствующий Авдеев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

членов суда - Талдыкиной Т.Г. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 г. дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Воронежского областного суда от 2 августа 2001 года, по которому

А., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. в пользу С.З. 14000 руб., в пользу М.В. - 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего исключить из приговора отягчающее обстоятельство, наступление тяжких последствий - смерть человека, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве М.А. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем и в покушении на убийство М.В., сопряженном в разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления им совершены 16 февраля 2001 года в р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений А. признал частично.

В кассационных жалобах он указывает, что в его действиях корысти не было, деньги взял в потерпевшего за отравленную овцу, умысла на убийство потерпевших не имел, М.А. сама наткнулась на нож, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 УК РФ - самоуправство, со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, учесть его состояние здоровья, то, что он сам пришел в милицию, назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность А. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевших С.3., М.В., свидетелей С.И., С.А., М., К., Л., протоколом осмотра места происшествия, фактом изъятия похищенного, заключениями пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что осужденный разбоя не совершал, деньги взял у М.В. за отравленную последним овцу, несостоятельны.

Из показаний свидетеля С.И. видно, что в ходе избиения М.В. А. требовал у него 5000 руб. и забрал у него деньги, говорил, что не оставит его в живых. Это же он повторял и М.А., которая просила отдать деньги, взятые у сына.

Потерпевший М.В. пояснил, что никакого инцидента, связанного с овцой, не было. Он к этому отношения не имеет.

Из показаний потерпевшей С.З. видно, что действительно пала овца, но с чем это связано, неизвестно и с М.В. она на эту тему не говорила.

Исходя из этого нет оснований полагать, что А. совершил самоуправство.

Нанося М.А. два удара ножом в шею, а М.В. множество ударов руками, ногами, обухом топора по голове, А. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Об этом же свидетельствует поджог дома, где находились потерпевшие. Однако смерть М.В. не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве с особой жестокостью, сопряженном с разбоем и в покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем, а также в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Действия А. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", "д", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья, то, что он сам пришел в органы милиции, хотя это не являлось явкой с повинной и наказание назначил в соответствии с законом.

Наряду с этим подлежит исключению из приговора указание об учете, при назначении наказания поступления тяжких последствий - смерти человека, поскольку это обстоятельство является частью состава преступления, за которое осужден А.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении А. изменить, исключить указание об учета при назначении наказания наступления тяжких последствий - смерти человека.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.