ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N 75-о01-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных С., П., С.Ю. и К., адвокатов Ямчитского М.А., Максимова Е.П., Шаповалова А.Г., Шаповалова А.Г., Смирнова А.А., Дубина С.Ю. и Тишкова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелии от 28 августа 2001 года, которым

С., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, -

оправдан по п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С.Ю., <...>, -

оправдан по п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

С осужденных взысканы различные указанные в приговоре суммы.

С., П., С.Ю. и К. признаны виновными в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах, поданных С. и адвокатами Шаповаловым А.Г. и Шаповаловым А.Г. в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. В обоснование жалоб говорится о необъективности предварительного следствия по настоящему делу. В частности утверждается, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертов С. был ознакомлен лишь в ходе выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР. По мнению авторов жалоб, Я. на встречи с С. являлся добровольно и оговорил последнего в похищении. Суд также необоснованно признал С. виновным в похищении П.Н. К явке П.Н. в судебное заседание не было принято мер, а его показания на предварительном следствии оглашены с нарушением ст. 286 УПК РСФСР и не полностью. Право на защиту С. нарушено, так как она осуществлялась адвокатами, одновременно защищавшими П.

П. и адвокатом Ямчитским в его защиту поданы кассационные жалобы с просьбами об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобах говорится, что П. необоснованно признан виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а наказание ему назначено по несуществующей ч. 3 ст. 330 УК РФ, одни и те же его действия квалифицированы двумя статьями УК РФ. Оспаривается его сговор с С. на похищение Я. 8 января 2001 года, утверждается об оговоре потерпевшим П. Говорится о нарушениях закона судом при оглашении показаний свидетелей и оценки показаний тех из них, которые "оправдывают" П. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не применил в отношении П. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, адвокатом Ямчитским в защиту С. и П. подана кассационная жалоба, в которой он без приведения обоснований утверждает о незаконности и необоснованности приговора.

Адвокат Максимов в кассационной жалобе, поданной в защиту С. и П., безмотивно просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

С.Ю. в кассационной жалобе отрицает свое участие в похищениях П.Н. и Я., признавая вину лишь в нанесении ударов последнему. Считает, что его право на защиту судом нарушено, так как защищавший его адвокат не присутствовал во время произнесения последнего слова и провозглашения приговора.

В защиту С.Ю. адвокатом Смирновым поданы кассационная жалоба и дополнения к ней. Адвокат анализирует доказательства и приходит к выводу о том, что в похищении П.Н. вина подзащитного не подтвердилась, а преступных действий в отношении Я. он не совершал. Считает, что мер к явке П.Н. в судебное заседание не принято, в связи с чем оглашение его показаний на предварительном следствии незаконно. Просит оправдать С.Ю. в похищении П.Н. за недоказанностью участия в преступлении, а в похищении Я. - за отсутствием состава преступления. С учетом мнения общественности просит освободить С.Ю. от наказания, назначенного за самоуправство, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года.

К. просит в кассационной жалобе отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным, а также смягчить наказание.

В защиту К. адвокатом Тишковым подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями закона. Обоснований просьбы адвокат не приводит.

В дополнении к этой жалобе адвокаты Тишков и Дубин утверждают, что вина К. в похищениях Я. и сговор с другими осужденными на совершение этого преступления доказательствами не подтверждается. Адвокаты просят изменить приговор, прекратив дело по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ за недоказанностью, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы С., П. и адвоката Ямчитского поданы возражения о необоснованности приведенных в жалобах доводов.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвокатов Ямчитского М.А., Шаповалова А.Г., Тишкова С.Н., Дубина С.Ю. и Максимова Е.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Тишкова С.Н., поддержавшего также доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.А., Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в следующей части.

Судом установлено, что самоуправные действия С. выразились в том, что он "занялся дознанием и установлением лиц, причастных к поджогу" его автомобиля.

С таким выводом согласиться нельзя. Дознание является уголовно-процессуальным действием, случаи его проведения, формы и методы установлены законом. Действия же С., как они установлены судом, требованиям закона к производству дознания не соответствуют, в связи с чем не могут быть признаны самоуправными. Установление лиц, причастных к поджогу автомобиля С., не являлось исключительным правом органов дознания и само по себе не составляло уголовно наказуемого деяния. Конкретные же действия С. в отношении потерпевших квалифицированы как похищение человека при отягчающих обстоятельствах, в связи с чем его осуждение за те же действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ является неправомерным и нарушает положения ч. 2 ст. 6 УК РФ.

В отношении других осужденных в приговоре вообще не указано, в чем выразилось их самоуправство, а их конкретные действия квалифицированы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, П. и С.Ю. суд назначил наказание за самоуправство по несуществующей ч. 3 ст. 330 УК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения С., П., С.Ю. и К. по ст. 330 УК РФ подлежит отмене за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

В части осуждения С., П., С.Ю. и К. за похищение человека приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Похищение человека является оконченным преступлением с момента его захвата и перемещение в другое место. Принимая во внимание это обстоятельство, Судебная коллегия считает, что из квалификации действий осужденных по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит исключению ряд квалифицирующих признаков.

Судом не установлено, что при похищении П.Н. 9 января 2000 года применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия, а также предметы, используемые в качестве оружия. Поэтому из квалификации действий С. и С.Ю., участвовавших в этом похищении, подлежат исключению признаки, предусмотренные п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Учитывая, что и в ходе похищения Я. 14 января 2000 года не установлено применение С. насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, а также применения предметов, используемых в качестве оружия, из квалификации его действий по этому эпизоду следует исключить признаки, предусмотренные п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Участие П., С.Ю. и К. в похищении Я. 14 января 2000 года судом не установлено, в связи с чем их действия по этому эпизоду квалифицированы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ неправильно.

Таким образом в части осуждения за похищение человека содеянное должно быть квалифицировано по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении С., по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении П., С.Ю. и К.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Вина осужденных подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вина С., К. в похищении Я. 8 января 2000 года подтверждается показаниями потерпевшего о вывозе его С. и К. на автомобиле последнего с территории автозаправочной станции в наручниках и с заклеенными скотчем глазами и ртом, пересадке в микроавтобус П., на котором он и был доставлен в гараж.

С., К. и П. не оспаривали в судебном заседании факт вывоза потерпевшего в гараж, отрицая лишь насильственный характер содеянного.

Из показаний свидетеля М. следует, что на автозаправочной станции находились С., К. и Я., руки которого были скованы наручниками.

О том, что Я. возвратился домой в наручниках, следует из показаний свидетелей Я.Н., Л., К.Л. и С.В.

По этому эпизоду вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей П.С., А.Т. и других, протоколом осмотра местности, заключением судмедэксперта.

Предварительный сговор П. с другими участниками похищения Я. подтверждается показаниями последнего о том, что, когда он находился в наручниках и с заклеенными глазами, П. предложил отвезти его в гараж и, получив согласие С., доставил туда на своем микроавтобусе.

Нашла подтверждение и вина С. в похищении Я. 14 января 2000 года.

Как следует из показаний потерпевшего, С. с другими лицами надели на него наручники, положили в багажник автомобиля и увезли в гараж.

Факт доставления Я. в гараж С. не оспаривал.

Вина С. в этом похищении подтверждается показаниями свидетелей И., С.В. (очевидицей преступления), С.М., Я.Н., О., потерпевшего П.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судмедэксперта и эксперта-биолога, документами скорой медицинской помощи.

Приведенные доказательства опровергают утверждения кассационных жалоб о добровольном характере поездок Я. с осужденными 8 и 14 января 2000 года.

Оснований не доверять показаниям Я. не имеется, так как они, в основном, подтверждаются и другими доказательствами.

В похищении П.Н. 9 января 2000 года вина С. и С.Ю. также нашла подтверждение.

Из показаний П.Н. следует, что С. и С.Ю. обманом посадили его в автомобиль, надели на него наручники и заклеили скотчем глаза, после чего привезли в гараж, где держали 5 дней.

Вина осужденных по этому эпизоду подтверждается показаниями свидетелей К.Л. (очевидца преступления), П.С. и Б.

Показания П.Н. на предварительном следствии правомерно исследованы судом в связи с невозможностью вызова в судебное заседание из-за неизвестности места его нахождения. Заявление от его имени поступило в суд при обстоятельствах, не позволяющих удостовериться в том, что оно написано самим П.Н.

Несвоевременное ознакомление С. с постановлениями следователя о назначении ряда экспертиз существенным нарушением закона не является, поскольку на выводы экспертов данное обстоятельство не повлияло. С заключениями экспертов он был ознакомлен до окончания предварительного следствия.

Судом принимались меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, для чего им направлялись повестки, выносилось определение о приводе, однако к положительным результатам эти меры не привели. В связи с неизвестностью места нахождения этих свидетелей, что исключало возможность их извещения и явки, суд огласил их показания на предварительном следствии в соответствии с положениями ст. 286 УПК РСФСР.

Показаниям свидетелей, противоречащим установленным обстоятельствам, в приговоре дана обоснованная оценка. Свидетели, на показания которых содержится ссылка в жалобе П., дали их в отношении личности Я., а не по обстоятельствам, "оправдывающим" П.

В протоколе судебного заседания не нашло отражения исследование показаний свидетеля О. и свидетеля М.К. в полном объеме, данных ими на предварительном следствии, однако правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания об оглашении показаний названных свидетелей удостоверена председательствующим по делу.

Свидетель Б.Р. судом не допрошен в связи с отказом давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании С. и П. доверили осуществлять свою защиту адвокатам Максимову и Ямчитскому. Поскольку противоречий в интересах С. и П. не имелось, их защита одними и теми же адвокатами нарушением закона не является.

Не нарушено и право на защиту С.Ю. Из протокола судебного заседания усматривается, что во время произнесения С.Ю. последнего слова осуществлявший его защиту адвокат Смирнов присутствовал, а против дальнейшего отсутствия адвоката С.Ю. не возражал.

Доводы жалоб о постановлении приговора не в совещательной комнате носят характер предположения и на материалах дела не основаны.

Наказание С., П., С.Ю. и К. назначено с учетом требований закона. В связи с исключением ряда квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 126 УК РФ, что снижает степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное по указанной статье наказание.

Учитывая, что К. впервые осужден к лишению свободы на срок, не превышающий трех лет, он подлежит освобождению от наказания на основании положений п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов от 26 мая 2000 года.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелии от 28 августа 2001 года в отношении С., П., С.Ю. и К. в части осуждения С. и К. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а П. и С.Ю. по ч. 3 ст. 330 УК РФ отменить за отсутствием состава преступления и дело прекратить.

Тот же приговор в части осуждения С., П., С.Ю., и К. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ изменить, исключив квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, у С. и, предусмотренные п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, у П., С.Ю., К.

По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ смягчить С. назначенное наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначить ему восьми лет лишения свободы.

Считать П. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до шести лет лишения свободы.

Считать С.Ю. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Считать К. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчив назначенное ему с применением ст. 64 УК РФ наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года освободить К. от наказания и из-под стражи.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.