ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года

 

Дело N 18-ВПР01-113

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании компенсации за моральный вред по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ейского городского суда от 7 августа 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ранее товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виста") о расторжении договора от 24 июня 1993 года, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что по договору от 24 июня 1993 г. внесла в кассу фирмы "Виста" 2 млн. руб. (неденоминированных), а фирма обязалась выделить и продать ей трехкомнатную квартиру в строящемся двенадцатиквартирном жилом доме.

По договору купли-продажи от 24 января 1995 г. фирма "Виста" продала недостроенный дом <...> индивидуально-частному предприятию "Ивица". По условиям данного договора предприятие приняло на себя обязательство, вытекающее из договора от 24 июня 1993 г., о выделении ей квартиры.

Впоследствии по договорам от 10 октября 1995 г. и 20 января 1996 г., заключенным между ИЧП "Ивица" и ТОО "Планета ЛТД", незавершенный строительством дом передан в собственность ТОО "Планета ЛТД" без обременения его обязательством по предоставлению квартиры истице.

Просила о расторжении договора от 24 июня 1993 г., поскольку фирма "Виста" не получала ее согласия в установленном законом порядке на продажу дома ИЧП "Ивица".

Решением Ейского городского суда от 7 августа 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2000 г., с внесенными в него изменениями определением судебной коллегии от 5 октября 2000 г., решение суда оставлено без изменения.

Протест прокурора Краснодарского края об отмене состоявшихся судебных решений постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 г. отклонен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Г. заключила договор с ТОО "Фирма "Виста" 24.06.1993, согласно которому фирма обязалась передать ей в собственность одну трехкомнатную квартиру, а она (Г.) должна была внести в кассу фирмы 2 миллиона рублей. 24 июня 1993 г. она внесла в кассу фирмы обусловленную сумму денег за трехкомнатную квартиру.

Фирма "Виста" продала незавершенное строительство вместе с проектной и технической документацией ИЧП "Ивица" почти за 89 млн. руб. (неденоминированных) по договору от 24 января 1995 г., а ИЧП "Ивица" передало это строительство ТОО "Планета ЛТД" в октябре 1995 г.

После фактической передачи объекта строительства по акту от 19 января 1996 г. и договору отступного от 20 января 1996 г. была оформлена передача земельного участка ТОО "Планета ЛТД" и внесены изменения в проектную и техническую документацию. Затем было получено разрешение на строительство девятиквартирного жилого дома улучшенной планировки вместо двенадцатиквартирного.

После завершения строительства дома ТОО "Планета ЛТД" выполнило свои обязательства по предоставлению квартир в доме в соответствии с девятью договорами о долевом участии в строительстве жилого дома от 1 февраля 1995 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами по делу были предметом судебного рассмотрения. При этом вступившим в законную силу решением суда от 7 июля 1997 г. уже установлено, что ИЧП "Ивица" действовало недобросовестно по отношению к истице, не выполнило принятые на себя обязательства и не передало их выполнение в установленном порядке ТОО "Планета ЛТД". Вместе с тем, оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия в определении от 18 сентября 1997 г. указала, что Г. не лишена права обращения в суд с иском к ИЧП "Ивица" об исполнении принятых обязательств либо возмещения стоимости квартиры.

Кроме того, суд признал, что оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве, взыскании убытков и денежкой компенсации морального вреда не имеется, поскольку истице было известно о передаче фирмой "Виста" недостроенного дома ИЧП "Ивица".

Аналогичные доводы приведены и в определении судебной коллегии Краснодарского краевого суда, и в постановлении президиума того же суда. Также указано, что устных или письменных возражений по поводу договора купли-продажи незавершенного дома, заключенного между фирмой "Виста" и ИЧП "Ивица" 24 января 1995 г., от истицы не поступало.

Такие выводы не основаны на законе и сделаны без надлежащей проверки фактических обстоятельств.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" содержит норму права, предусматривающую перевод долга.

Так, в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, согласие на перемену лица в обязательстве по договору о предоставлении квартиры должником не истребовалось и не получалось. При этом судом не опровергнуты доводы истицы о том, что письменного согласия на заключение договора купли-продажи недостроенного дома от 24 января 1995 г. она не давала. Факт отсутствия такого согласия ответчик также не отрицал (л.д. 103 об.).

При таких данных заключение ООО "Виста" с ИЧП "Ивица" договора от 24 января 1995 г. на перемену лица в обязательстве без согласия кредитора противоречит требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд, отказывая в иске, обосновывает решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, суд признал, что вступившим в законную силу решением суда от 7 июля 1997 года уже установлено, что ИЧП "Ивица" действовало недобросовестно по отношению к истице, не выполнило принятые на себя обязательства и не передало их выполнение в установленном законом порядке ТОО "Планета ЛТД". Однако данное решение вынесено по спору о реальном истребовании квартиры, и правовая оценка договору от 24 июня 1993 года и купле-продаже указанным решением не давалась.

Утверждение суда второй инстанции о том, что ответственность перед истицей по обязательствам договора о предоставлении квартиры должно нести ИЧП "Ивица", противоречит материалам дела.

Поскольку в установленном законом порядке гражданско-правовые отношения между истицей и ИЧП "Ивица" не оформлялись, то стороной в договоре, заключенном ООО "Виста" с ИЧП "Ивица" 24 января 1995 г., она не является и, следовательно, не может предъявлять соответствующие требования к ИЧП "Ивица".

Однако все эти обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, оставлены судом без внимания и не получили его оценку.

При рассмотрении дела суд не проверил в пределах заявленных требований наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, не дал правовой оценки характеру оспариваемого договора, не рассмотрел иск в полном объеме.

В этой связи, вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, решение суда не содержит достаточно убедительного ответа по существу спора.

Принимая решение, суд в нарушение процессуального законодательства не указал нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора и которыми регулируются возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах постановленные с нарушением положений действующего законодательства судебные постановления в отношении Г. нельзя признать законными, соответствующими ст. 192 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ейского городского суда от 7 августа 2000 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2000 г. и 5 октября 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.