ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2001 года

 

Дело N 56-В01-7

 

(извлечение)

 

Е. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу "Первое мая" о взыскании стоимости пая. Истица указала, что с 1976 года по 1995 год она работала в колхозе, в октябре 1997 г. предъявила требование о выплате пая, однако ей в этом было отказано.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу Е. взыскана стоимость ее доли в сумме 24510 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 845 руб.

Президиум Приморского краевого суда 27 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения Шкотовского районного суда оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 декабря 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения Шкотовского районного суда и постановления президиума Приморского краевого суда как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В п. 3 ст. 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений в редакции от 7 марта 1997 г.) предусматривалось, что при решении вопроса о размере кооперативных выплат для расчетов используется утвержденный бухгалтерский баланс. При этом в потребительском кооперативе убытки распределяются в соответствии с долей участия члена кооператива в хозяйственной деятельности, в производственном кооперативе - в соответствии с размерами паевого взноса и (или) оплаты труда.

При рассмотрении дела суд не учел приведенные нормы материального права и не определил ряд существенных юридически значимых обстоятельств дела.

Суд не предложил Е. подтвердить факт ее обращения с заявлением о выходе из членов колхоза, хотя право на получение компенсации пая выбывающий член колхоза приобретает именно в связи с выходом из колхоза. Решения общего собрания об удовлетворении требования истицы о выходе из членов колхоза в деле нет.

Согласно материалам дела Е. были прекращены трудовые отношения с колхозом. Однако это не может служить основанием для удовлетворения иска, так как право на выплату стоимости пая возникает не при увольнении, а при выходе из производственного кооператива.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что истица фактически выбыла из колхоза, поскольку получила свой пай, является необоснованным, потому что выплата пая Е. была произведена не по ее заявлению о выходе из кооператива в соответствии с нормами Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а в порядке исполнения решения Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г., на которое принесен протест.

Суд не истребовал бухгалтерский баланс, а при определении размера компенсации стоимости пая истицы не учел убытки колхоза. Таким образом, размер выплат ответчика определен судом неверно.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что стоимость пая Е. выплачена колхозом, не может быть признан подтверждением законности решения суда первой инстанции. Ответчик выплатил истице пай, выполнив вступившее в законную силу решение суда, но это не может рассматриваться как препятствие для реализации рыболовецким колхозом права на судебную защиту в порядке судебного надзора, если он не согласен с этим решением.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебные постановления подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила: решение Шкотовского районного суда Приморского края и постановление президиума Приморского краевого суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.