ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2001 г. N 83-о01-12
Председательствующий:
Жудин В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор
Брянского областного суда от 24 мая 2001 года, по которому
О., <...>, русский, с неполным
средним образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 20
февраля 2001 года;
в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"в", 100 УК РФ О. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и
лечение у психиатра в местах отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного О. по доводам жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П.,
полагавшей приговор изменить, исключить указание о назначении О.
принудительного наблюдения и лечения у психиатра, а в остальном приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. признан
виновным в применении опасного для жизни и здоровья насилия в отношении
представителей власти - сотрудников Брянского РОВД Л. и Ф. в связи с
исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 19 января 2001
года в пос. Глинищево Брянского района Брянской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании О. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный О. указывает, что выводы приговора не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Справки о побоях потерпевшим выданы фиктивные, при этом
врач и один из сотрудников милиции состоят в родственных отношениях. По болезни
от работы потерпевшие не освобождались. Его первые показания на следствии были
даны со слов потерпевших и под принуждением. Дополнительные свидетели в суд не
вызывались, хотя могли дать показания, имеющие существенное значение по делу. Его
родственники также принуждались к даче показаний против него следователем. От
уголовной ответственности по другому делу он не скрывался, потерпевшие сами
вели себя неправомерно, и его действия были ответной реакцией на поведение
потерпевших, ворвавшихся в дом в ночное время в пьяном виде и устроивших,
избивших его, в связи с чем он находился в состоянии
необходимой обороны. Потерпевшие не имели отличительных атрибутов работников
милиции, а ему не было известно о том, что он находился в федеральном розыске.
В связи с этим его действиям дана неправильная юридическая оценка. Кроме того,
срок отбывания наказания ему неправильно исчислен с 20 февраля 2001 года.
Просит разобраться в деле и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности О. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного О. в судебном
заседании видно, что он находился в доме сожительницы К. и доставал из погреба
картофель, когда в дом зашли двое незнакомых мужчин. Один из них спустился к
нему в подвал и угрожал переломать ему руки и ноги. От испуга он схватил
мужчину за шею, стал сдавливать ее, укусил его за палец. Эти мужчины вытащили
его из подвала, связали ему руки, избили и на машине отвезли в отдел милиции,
при этом по дороге продолжали избивать, предлагая подписать какие-то бумаги. О
том, что он находился в розыске за совершенное ранее преступление, он не знал и
не знал, что эти мужчины являются работниками милиции. Считает, что телесные
повреждения им причинил в состоянии самообороны.
Давая оценку показаниям осужденного, суд
в приговоре мотивированно признал их надуманными и не состоятельными, поскольку
они опровергаются другими доказательствами по делу, достоверность,
объективность и допустимость которых проверена в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Ф. видно, что
он и Л. получили оперативную информацию о том, что разыскиваемый за кражу
чужого имущества О. находится в доме <...>, и поехали по указанному
адресу. Дверь им открыла К., которой они представились сотрудниками милиции,
предъявили свои служебные удостоверения и спросили, где находится О., но она
ответила, что его в доме нет. С ее разрешения они стали осматривать дом и
обнаружили О. в подвале. Представившись сотрудником милиции, он предложил О.
выйти из подвала, но тот ничего не ответил, и ему пришлось лезть в подвал. В
этот момент осужденный напал на него сзади, схватил рукой за шею и стал
сдавливать, схватил его за палец и вывернул его. Спустившийся в подвал Л. стал помогать ему освободиться от О., который укусил Л. за палец.
Им удалось вытащить О. из подвала, но и в кухне он продолжал сопротивляться,
нанес ему удары в лицо и грудь.
Из показаний потерпевшего Л.,
подтвердившего показания Ф., видно, что впустившая их
в дом К. знала, что они являются работниками милиции, поскольку он ранее
неоднократно бывал у нее в связи с розыском ее сожителя О., а Ф. предъявил ей
служебное удостоверение. Он также полностью подтвердил обстоятельства
оказанного О. сопротивления и причинения им телесных повреждений.
Из показаний свидетеля К. следует, что
ранее к ней неоднократно приезжали работники милиции в поисках ее сожителя О.,
предлагали уговорить его добровольно явиться в милицию. Об
этом она говорила осужденному, который никак не реагировал на это. 19 января к
ней в дом постучались потерпевшие и представились работниками милиции, при этом
Л. она знала, поскольку он приходил к ней и ранее. Она впустила их в
дом, не сказав, что О. находится в подвале. Они нашли его там и предложили
выйти, но тот ничего не ответил, после чего один из потерпевших спустился в
подвал, откуда послышался шум. Она побежала звонить матери, а по возвращению
увидела О. лежащим на полу, а потерпевшие связывали ему ремнем руки. При выводе
в автомашину он упирался, не хотел идти, но его увезли.
Аналогичные показания на предварительном
следствии дала свидетель М., которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 58).
Из актов судебно-медицинских экспертиз
усматривается, что у обоих потерпевших установлено причинение легкого вреда
здоровью с кратковременным его расстройством (л.д.
15, 18 - 19).
Факт возбуждения уголовного дела в
отношении О. и объявления в отношении его розыска подтверждается имеющимися в
деле соответствующими постановлениями (л.д. 4 - 5).
Правомерность действий потерпевших Ф. и
Л. при исполнении ими своих служебных обязанностей подтверждается материалами
служебной проверки (л.д. 22 - 23, 26 - 27),
получившими в приговоре надлежащую оценку.
Приведенные выше доказательства в их
совокупности полностью опровергают доводы осужденного в жалобе о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и фиктивности медицинских
документов в отношении потерпевших о характере и степени тяжести причиненных им
телесных повреждений.
Его доводы о применении недозволенных
методов ведения следствия, неполноте исследования доказательств, о незнании об объявлении на него розыска, а также об
отсутствии у него сведений о принадлежности потерпевших к сотрудникам милиции в
судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не
нашедшие подтверждения.
Юридическая квалификация действий О. по
ст. 318 ч. 2 УК РФ является правильной, обоснованной и мотивированной.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не имеется.
Назначенное О. с применением ст. 64 УК РФ наказания соответствует характеру
содеянного, данным о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной
суровости и несправедливости.
Несостоятельными являются доводы жалобы о
неправильном исчислении начала срока отбывания наказания, так как по данному
делу он был заключен под стражу 20 февраля 2001 года, а его задержание и
заключение под стражу 20 января 2001 года было связано с другим расследовавшимся в отношении его делом.
Оснований для удовлетворения доводов
жалобы о смягчения наказания не имеется. Вместе с тем, указание о назначении О.
принудительного лечения и наблюдения у психиатра подлежит исключению из
приговора. В акте судебно-психиатрической экспертизы указано, что в
принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, и ему
рекомендуется лишь наблюдение у психиатра, а суд, вопреки этим выводам безмотивно назначил ему принудительное, как лечение, так и
наблюдение у психиатра, что свидетельствует о незаконности данных выводов суда.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 24
мая 2001 года в отношении О. изменить, исключить указание о назначении ему
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах
отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 100 УК
РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.