ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 73-о01-19

 

Председательствующий: Усенова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного М., законного представителя несовершеннолетнего осужденного М.В., адвоката Савельевой Ф.П., потерпевшего Л. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2001 года, которым

М., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый:

1) 12 мая 1999 года по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Взыскано с М.В. до достижения М. совершеннолетия в пользу Л. 9539 рублей 60 копеек в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного М., заключение прокурора Леонова В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и убийство Л.

Преступления совершены в период с апреля 2000 года по 23 июня 2000 года и 23 июня 2000 года в городе Улан-Удэ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании М. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М., не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что удары по голове потерпевшего нанес не он, а свидетель К. Это подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля П. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его несовершеннолетний возраст. Свои показания на предварительном следствии давал вынужденно;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного М.В. просит о смягчении наказания сыну. Предполагает, что инициатором ссоры и драки был потерпевший, а свидетель К. причастен к убийству потерпевшего;

адвокат Савельева Ф.П. в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения за убийство и прекратить дело. Оценивает приговор как необоснованный, постановленный на противоречивых доказательствах и дает свою оценку показаниям, свидетелей К., П.; потерпевший Л. просит направить дело на дополнительное расследование, полагая, что к убийству его отца причастен и К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска.

Вина М. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании и оценена.

Доводы о непричастности М. к убийству потерпевшего Л.В. тщательно исследованы в судебном заседании, но не нашли подтверждения.

Сам М. на предварительном следствии признавал, что нанес удары кирпичом по голове потерпевшего.

Свидетель П. показал, что видел двух борющихся на земле мужчин, в одном из которых он узнал М. О том, что именно М. кидал в голову потерпевшего кирпичи, показал свидетель К.

Доводы о причастности К. к убийству потерпевшего опровергаются приведенными доказательствами. По показаниям свидетеля П., подошедший к борющимся на земле мужчина не предпринимал никаких действий в отношении потерпевшего и, когда М. поднялся с земли, ушел вместе с ним.

Смерть Л.В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено с учетом требования закона, оснований к изменению не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в том числе и при оценке доказательств.

Доводы о наличии противоречий в доказательствах являются субъективной оценкой, не основанной на оценке доказательств в их совокупности с соблюдением всесторонности, полноты и объективности их исследования.

Вместе с тем, судом не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 310, 314 УПК РСФСР при разрешении гражданского иска, что привело к принятию незаконного решения в этой части. Взыскание суммы произведено с отца М. до достижения им совершеннолетия, тогда как с непосредственного причинителя вреда ущерб не взыскан и неясно исполнение решения по достижении им 18 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2001 года в отношении М. в части возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Наказание М. отбывать в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.