ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2001 г. N 66-о01-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Самарина Б.М. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
декабря 2001 года дело по кассационным жалобам адвокатов Шведина
В.А. и Казанцева Г.К. на приговор Иркутского областного суда от 1 февраля 2001
года, которым
У., <...>, несудимый,-
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "д"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7
годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к
8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По приговору У.,
капитан налоговой полиции, специалист 2-ой категории Иркутского межрайонного
отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Иркутской
области, признан виновным в получении взятки, сопряженной с ее вымогательством,
за возврат изъятых им документов и вещей у торгующих на рынке граждан КНР Л.,
Ч., Л.С., Л.М., Л.Л., С., Я., Ц., П., Ч.Ю., Ю.Ю.
Поскольку торговля без изъятых У. товаров
и документов была невозможна, указанные лица обратились к Х., который от их
имени оплатил налог за каждого из них. Х. обратился к У., но тот избил его в
комнате милиции.
Х. обратился за помощью к Ч.Л., который ранее также организованно оплачивал налоги за
торгующих на рынке китайцев только через У.
У. потребовал передать ему через Ч.Л. 5
тысяч рублей и меховую куртку стоимостью 1750 рублей за возврат документов и
товаров. На следующий день 23 декабря 1998 года на рынке У. получил от Ч.Л. в
качестве взятки 5 тысяч рублей и меховую куртку стоимостью 1750 рублей, после
чего возвратил Х. и другим торговцам изъятые у них документы и вещи.
Кроме того, У. на том же вещевом рынке
открыто похитил 22 декабря 1998 года у Ч.Г. 1800 рублей, вырвав их у него из
рук после получения денег от покупателя.
В суде У. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах адвокат Казанцев
Г.К. просит уголовное дело в отношении У. отменить и дело прекратить за
отсутствием событий преступлений. Полагает, что предварительное и судебное
следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку
собранным по делу доказательствам. Полагает, что суд не установил время, место
и способ совершения преступления. Не дал оценки в приговоре показаниям Л.П., а
также показаниям свидетелей Б., К., С., Е., П. (допрошенных в суде). Считает,
что показания указанных свидетелей умышленно искажены в протоколе судебного
заседания.
Адвокат Шведин
В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.
Полагает, что судом нарушено право на защиту У., предварительное и судебное
следствие проведены односторонне.
В ходе суда были оглашены показания Л.В.
и Ч.Л., которые получены с нарушением ст. ст. 169 ч. 5, 151 ч. 7 и 69 ч. 3 УПК
РСФСР. Доводы об имевшемся у У. алиби исследованы
недостаточно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Самарина Б.М., объяснения адвоката Файзулина Р.С.,
поддержавшего кассационные жалобы адвокатов Казанцева и Шведина,
судебная коллегия находит, что приговор в отношении У. постановлен законно и
обоснованно.
Доказательства, положенные в основу
приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в
соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.
Выводы суда обстоятельно мотивированы,
содержат ссылки на соответствующие показания свидетелей и документы.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, соблюдением процессуальных
прав и гарантий. Какого-либо ограничения либо стеснения права У. на защиту в процессе
предварительного следствия и суда допущено не было.
Вопрос об алиби У., а он утверждал, что
отсутствовал на вещевом рынке днем 22 и 23 декабря 1998 года, тщательно
исследовался судом, доводы его отвергнуты как неосновательные в приговоре с
изложением документов, свидетельских показаний.
Утверждение в жалобе адвоката Казанцева,
что суд не дал в приговоре оценки показаниям Б., К., С., Е. не соответствует
действительности. Что же касается утверждения в жалобе адвоката Казанцева, что
показания указанных лиц искажены в протоколе судебного заседания, то их нельзя
признать основательными, поскольку все замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Что же касается
доводов о том, что показания Л.В. и Ч.Л. получены с нарушением закона, так как
переводчик подписывал не каждую страницу, как это требуется ст. 151 ч. 7 УПК
РСФСР, а лишь в конце протокола, то судебная коллегия считает, что те страницы,
которые подписаны переводчиком, правомерно использованы как доказательство. Оглашение их произведено в соответствии с требованиями ст. 286 УПК
РСФСР, поскольку свидетели находятся вне пределов РФ и явка их в суд
невозможна. Вывод суда о доказанности вины У. сделан правильно. По ст. 161 ч. 2
п. "д", 290 ч. 4 п. "в" УК РФ действия его квалифицированы верно.
Наказание У. назначено в соответствии со
степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений,
обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.
Оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не
усматривает. Его следует признать справедливым.
Кассационные жалобы адвокатов Казанцева и
Шведина, в которых ставится вопрос об отмене приговора
и прекращении дела либо направлении дела на доследование, удовлетворению не
подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 1
февраля 2001 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов - без удовлетворения.