ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 1997 года

 

Дело N 44-Г97-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1997 г. частную жалобу П. на определение Пермского областного суда от 18 июня 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

26 мая 1995 г. Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Верещагинского района Пермской области постановила решение о компенсации П. стоимости конфискованного в 1937 году у его деда (П.П.) имущества в размере 100-кратной минимальной оплаты труда, но затем выплата была приостановлена, поскольку П. не относится к лицам, являющимся наследниками первой очереди, в связи с чем последовало его обращение в суд об истребовании денежных сумм.

Решением Верещагинского районного суда от 18 сентября 1995 г. П. было отказано в иске по мотиву того, что он не является наследником первой очереди, а решением этого же суда от 12 января 1996 г. ему было отказано в иске в связи с репрессиями к родственнику о компенсации морального вреда.

Также 26 октября 1995 г. Приднепровским районным судом г. Черкассы было постановлено решение, которым установлен факт родственных отношений, а именно, что П. является внуком и наследником первой очереди в отношении деда - П.П. В связи с указанным решением от 26 октября 1995 г. П. обратился с ходатайством о его исполнении на территории Российской Федерации. Ходатайство было направлено в компетентный суд Российской Федерации в установленном порядке.

Определением судьи Пермского областного суда от 18 июня 1997 г. П. отказано в принятии заявления о разрешении исполнения и исполнении на территории Российской Федерации решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 26 октября 1995 г.

В частной жалобе П. указывает о несогласии с определением суда (от 18 июня 1997 г.), просит его отменить и постановить решение, обеспечивающее его гражданские права. В обоснование жалобы указывается на то, что определение суда постановлено без учета норм международного права, положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам Совета глав государств-членов Содружества Независимых Государств и при неправильном толковании судьей Указа ПВС СССР от 21 июня 1988 г.

Проверив материалы производства и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления с ходатайством П., суд сослался на то, что в соответствии с Указом ПВС СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать наименование взыскателя и должника и рассматривается по месту жительства (нахождения) должника, т.е. решение должно обязывать должника произвести действия в пользу взыскателя. В данном случае решение Приднепровского райсуда относится к категории дел особого производства и в связи с изложенным выше не подлежит рассмотрению в судах.

Такое суждение суда нельзя признать правильным.

Согласно Указу ПВС СССР от 21 июня 1988 г. рассмотрение ходатайств о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства (пункт 4). Однако отсутствие в решении суда указания о взыскателе, должнике и подлежащих исполнению действий не являлось основанием к отказу в принятии заявления, поскольку пунктом 10 этого же Указа, а также ст. 52 названной выше Конвенции предусматривается признание решений иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению и признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Из имеющихся в производстве копий судебных постановлений следует, что Комиссией по восстановлению прав реабилитированных требование П. было удовлетворено, но выплата денег приостановлена. Решением суда от 18 сентября 1995 г. в его иске было отказано и такое решение, исходя из указанных заявителем оснований, является правильным. Наличие вступившего в силу решения суда могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства П. по основаниям пп. 4 п. 5 Указа от 21 июня 1988 г.

Однако определение об отказе в принятии заявления с ходатайством заявителя постановлено без выяснения мнения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных администрации Верещагинского района.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления, поступившего в суд в установленном порядке, судья не располагал всеми необходимыми сведениями для решения этого вопроса, а именно о состоянии на время рассмотрения заявления судьей окончательного решения вопроса Комиссией по восстановлению прав реабилитированных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение Пермского областного суда от 18 июня 1997 г. и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.