ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года

 

Дело N 55-О01-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Самарина Б.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Ц., адвокатов Устюговой Т.Я., Восканяна М.М. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2000 года, которым Ц., <...>, со средним образованием, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ц. в пользу Л.В. 771740 рублей в возмещение материального ущерба.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Ц., адвоката Восканяна М.М., заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на убийство Л.В., незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 27 октября 1999 года в городе Абакане при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Ц. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой, односторонностью и необъективностью предварительного и судебного следствия. Показания потерпевших и свидетелей по делу оценивает как оговор с целью удовлетворения гражданского иска. Находит неправильной квалификацию его действий, а наказание - несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. В случае отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ;

адвокат Устюгова Т.Я. в защиту осужденного просит переквалифицировать действия Ц. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить наказание. Считает, что у Ц. не установлен прямой умысел на убийство Л.В. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания за грабеж ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ с учетом личности и других приведенных в жалобе обстоятельств, относящихся к условиям жизни его семьи, состоянию здоровья его матери;

адвокат Восканян М.М. в защиту интересов осужденного просит об изменении приговора: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, применении ст. 73 или ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, наказание не соответствует тяжести преступления и личности Ц. Считает, что Ц. достал пистолет с целью напугать Л.В. и избежать задержания, при этом знал, что он неисправен, выстрел был случайным и неожиданным для него. Если бы Ц. хотел убить, то мог это сделать, поэтому вывод о том, что он не довел до конца свой умысел, является несостоятельным. Ц. не входил в подъезд и не наносил ударов Л.В., действовал в результате физического психического принуждения со стороны лица, находящегося в розыске. Заключение судебно-медицинской экспертизы, показания Л.В. о сумме ущерба не проверены. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении наказания не учтены обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л.В., Н. оценивают приговор как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Ц. в совершенных им преступлениях установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании и оценена в соответствии с законом.

Доводы Ц. о том, что он не заходил в подъезд и не наносил ударов потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего Л.В., свидетеля Х. о том, что в подъезде дома на площадке первого этажа двое наносили удары Л.В.

Доводы кассационных жалоб и аналогичные доводы Ц. в свою защиту, заявленные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, хотел лишь избежать задержания, поэтому достал пистолет, который выстрелил, судом оценены и признаны несостоятельными. Правильность вывода суда подтверждается показаниями Л.В., свидетелей С.А., Л.Е., А., заключениями судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз, из которых следует, что выстрел произведен в жизненно-важный орган с близкого расстояния из пистолета, пригодного к стрельбе и снаряженного боевыми патронами, без воздействия на спусковой крючок выстрел невозможен.

Характер телесного повреждения, его локализация, сумма похищенного установлены судом в результате проверки доказательств по делу и их оценки в соответствии с законом. Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на всесторонней, объективной оценке имеющихся доказательств, к числу которых отнесены показания потерпевших Л.В., Н., свидетелей П.И., Д., заключение судебно-криминалистической экспертизы. Противоречий между содержанием протокола следственного эксперимента и заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля С.Р., видевшего его при поступлении в больницу с огнестрельным ранением, не усматривается, как и в показаниях о сумме ущерба, причиненного хищением.

Доводы адвоката Восканяна М.М. о существенных нарушениях норм УПК РСФСР по делу нельзя признать обоснованными с учетом того, что следователь П.Л., как начальник отдела следственной части следственного управления при МВД Республики Хакасия, вправе в соответствии со ст. 127.1 УПК РСФСР лично производить предварительное следствие. Потерпевший Л.В. является по делу очевидцем происшествия, в соответствии с законом обязанность свидетеля и потерпевшего давать правдивые показания и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний предусмотрена одними и теми же статьями закона, поэтому оформление допросов на протоколах допроса свидетеля (потерпевшего) нельзя признать существенным нарушением прав потерпевшего, который не оспаривает правомерность процедуры.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному наказания учтены тяжесть содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела. Приняты судом во внимание и указанные в кассационных жалобах обстоятельства: отсутствие судимости, положительная характеристика, состояние здоровья матери Ц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2000 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.