ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 53-О01-151

 

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Евсеева

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей: Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 г.

частный протест и.о. прокурора Красноярского края на постановление судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2001 года, по которому уголовное дело в отношении Р. и А., обвиняемых по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено для дополнительного расследования.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам частного протеста, прокурора М.В. Шаруеву, поддержавшей частный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и А. обвиняются в том, что 2 марта 2001 года около 9 часов утра в квартире <...>, вступили в преступный сговор на незаконное завладение чужим имуществом. В тот же день около 10 часов, реализуя преступный сговор, они встретили у водокачки "Сибгородка" З., предложили последнему отдать им алюминиевую флягу емкостью в 38 литров. Получив отказ, обвиняемые Р. и А., вступив в предварительный сговор на завладение флягой путем разбоя и убийства, завели З. в помещение водокачки, где совместно и согласованно, с целью убийства З., нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Затем, поочередно неустановленным предметом в виде металлического прута, причинили З. черепно-мозговую травму, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки в вещество головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в процессе убийства потерпевшего З. последнему были причинены телесные повреждения в виде раны на шее спереди слева, причинившей легкий вред здоровью и ссадин на лице, ссадин и кровоподтеков на левой верхней конечности. Смерть З. наступила в результате черепно-мозговой травмы. После совершенного убийства, Р. и А. завладели алюминиевой флягой стоимостью в 100 рублей, санками, стоимостью в 60 рублей, принадлежавшими П.

12 марта 2001 года в дневное время Р. и А., вступив в преступный сговор на завладение имуществом С. путем разбоя и ее убийства, пришли к ней по адресу: <...>, незаконно проникли в дом, где потребовали от С. передать им алюминиевые: флягу, бидон, кастрюлю. На отказ С., зная, что она не может в силу возраста оказать им активное сопротивление, используя ее беспомощное состояние, с целью убийства С., обвиняемые Р. и А. поочередно нанесли ей бутылкой из-под шампанского не менее пяти ударов по голове, несколько ударов по рукам, причинив потерпевшей черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями над и под твердыми мозговыми оболочками, переломом кортикального слоя лобной кости, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, кровоподтеки на лице и кистях рук, не причинившие вред здоровью, и убили потерпевшую. После совершенного убийства Р. и А., реализуя умысел на завладение имуществом потерпевшей путем разбоя, похитили алюминиевую флягу в 38 литров стоимостью в 100 рублей, бидон емкостью в 10 литров стоимостью в 90 рублей и кастрюлю стоимостью в 45 рублей.

Направляя дело для дополнительного расследования судья в своем постановлении указала, что органами следствия не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные адвокатом Колесниковым в ходатайстве, в деле нет постановления следователя об отклонении этого ходатайства. Органами следствия не проверено кем, когда и чем было причинено потерпевшему З. телесное повреждение в виде колото-резаной раны; в важных процессуальных документах имеются ничем не оговоренные исправления, не проведено органами следствия изъятия одежды и обуви обвиняемых, в которых они находились в момент преступлений, вмененных им органами следствия.

В частном протесте и.о. прокурора Красноярского края указывает, что постановление судьи о направлении дела для дополнительного расследования не соответствует требованиям ст. 232 УПК РСФСР, регламентирующей направление дела для дополнительного расследования. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют, что судья преждевременно пришла к выводу о направлении дела для дополнительного расследования.

Направляя дело для дополнительного расследования судья указала в своем постановлении, что органы следствия существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, не вызвав по ходатайству адвоката свидетелей в подтверждение алиби обвиняемого Р., не проверив и не дав оценки, кем, когда и чем было причинено телесное повреждение на шее З., допустили исправления в процессуальных документах, не оговорив их (т. 1 л.д. 56 - 60). Однако вышеперечисленные недостатки следствия не могут служить основанием для направления уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку суд сам вправе расширить круг свидетелей в ходе рассмотрения дела, дать оценку процессуальным документам, но не вправе расширить обвинение, поскольку причинение телесного повреждения на шее З. органами следствия в вину обвиняемым не вменено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит тщательного исследовать имеющегося в материалах дела доказательства, дать им надлежащую оценку. И в зависимости от результатов их проверки разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 331, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2001 года в отношении Р. и А., о направлении уголовного дела для дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Р. и А. оставить прежнюю - содержание под стражей.