ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 75-о01-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи - Похил А.И.

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Вертела Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2001 года, которым

К., 1971 года рождения, несудим, -

осужден: по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

К. осужден за хулиганство и за насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе К. утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал.

Указывает, что его ошибочно приняли за лицо, которое разбило окно вокзала.

Утверждает, что ему были нанесены удары сзади по голове и спине и он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был защищаться, не зная, что потерпевший являлся работником милиции.

По мнению К., его действия не представляли опасности для здоровья и жизни З.

Адвокат Вертел просит К. оправдать по ст. 213 ч. 1 УК РФ, поскольку его подзащитный отрицал факт разбивания стекла, а других доказательств не имеется. Свидетель З.А. в силу преклонного возраста мог ошибиться в части того, кто разбил стекло.

Адвокат считает убедительными показания К. о том, что он не знал в момент его задержания, что потерпевший - работник милиции, так как было темно, а поэтому действия К. адвокат просит квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

По мнению адвоката, факт нанесения его подзащитным ударов в подвале З., материалами дела не подтвержден.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего З., свидетелей З.А., С. и Т.;

протоколами осмотра места происшествия, опознания и выемки;

заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины К. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что К. стекло в здании автовокзала не разбивал, не знал, что З. является работником милиции, а также о том, что в подвале не наносил удары потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, потерпевший З. подробно показал об обстоятельствах содеянного в отношении него К.

Эти показания З. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля З.А., который подтвердил, что, зайдя в мастерскую, увидел окровавленного З., который удерживал К.

По просьбе З. убрал металлический ломик, которым, как сообщил З., К. нанес ему удар.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что З. была причинена тупая травма головы с сотрясением головного мозга и двумя ранениями в теменной и затылочной областях, повлекшая легкий вред здоровью.

Из материалов дела видно, что в момент происшедшего З. был одет в форменную одежду.

Из материалов дела также видно, что место, где было разбито окно, хорошо освещено прожекторами. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля З.А. о том, что они хорошо рассмотрели лицо, которое разбило стекло и его одежду и именно этот человек был задержан, судом обоснованно признаны достоверными, так как они объективно подтверждены данными протокола осмотра.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на одежде К. выявлена кровь, происхождение которой не исключается от З.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к изменению приговора как в части переквалификации действий К., так и снижении ему наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.