ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 8-о01-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Волкова С.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 21 сентября 2001 года, которым

Т., 1966 года рождения, ранее судим 4 раза, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено Т. 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Т. осужден за умышленное убийство, кражу чужого имущества и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Т. указывает, что за убийство потерпевшей он очень раскаивается.

Отрицая умысел на убийство Т.И., указывает, что все произошло быстро, не осмысленно. Обращает внимание на то, что Т.И. умер от дыма, а не от ударов.

Осужденный просит учесть его явку с повинной, разобраться в деле, снизить наказание.

Относительно Т.И. квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Волков просит переквалифицировать действия Т. со ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ и снизить осужденному наказание.

Доводы жалобы обоснованы тем, что умысла на убийство Т.И. у Т. не было, все произошло мгновенно. Причиной же смерти явилось отравление угарным газом, а поэтому адвокат считает, что потерпевший на момент ухода осужденного был жив и мог перемещаться по квартире. В связи с чем Т. не только не желал смерти Т.И., но и не предвидел ее наступление.

Обоснованность осуждения за убийство Ш., кражу имущества и поджог квартиры потерпевшей, Т. в жалобе не оспаривается.

По мнению адвоката судом не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Т. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным частично и не отрицавшего фактические обстоятельства содеянного;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Т. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Т.И. относительно потерпевшего Т. на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Об умысле на убийство Т. свидетельствует то, что последний нанес Т.И. не менее трех ударов в голову отрезком металлической трубы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в таком состоянии оставил потерпевшего в запертой горящей квартире, где последний отравился угарным газом.

Наказание Т. назначено с учетом его явки с повинной и активному способствованию в раскрытии преступления, то есть тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 21 сентября 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.