ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном убийстве Д. и не установленного следствием лица по имени Михаил, а также в покушении на убийство А. и Б., совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января 2000 г. в вагончике - бытовке, расположенном в лесном массиве Московской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие П. в совершении указанных преступлений и он оправдан по предъявленному обвинению.

Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.

Как считал автор протеста, судья нарушил требования ст. 451 УПК РСФСР, обратившись к присяжным заседателям не с полным, а с кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, кроме того, присяжные заседатели вынесли вердикт путем голосования до истечения трех часов с момента начала совещания.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г. протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом, тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено ч. 2 ст. 455 УПК РСФСР, когда речь идет не о возобновлении судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно по поводу изменений, внесенных в вопросный лист.

В случае возобновления судебного следствия председательствующий должен обращаться к присяжным заседателям с напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР.

Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных заседателей, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин., хотя ответы, сформулированные ими в вопросном листе, были приняты путем проведения голосования, т.е. решение принято до истечения установленных законом трех часов, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове о том, что присяжные заседатели до возобновления судебного следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому они могут перейти к голосованию уже по истечении 50 мин., не основано на законе, поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453 УПК РСФСР.