ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 1997 года

 

(извлечение)

 

Мурманским областным судом 22 августа 1997 г. Б. осужден по п. "а" ст. 102, п. "в" ч. 2 ст. 146, ст. 207 УК РСФСР, а также по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Он признан виновным в том, что приобрел, передавал, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил разбой с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, совершил умышленное убийство из корыстных побуждений, угрожал убийством и похитил важные документы гражданина.

Вину в совершении преступлений Б. не признал. В кассационной жалобе осужденный также отрицал вину, считая, что свидетель К. его оговорила, она же подложила в его сумку вещи убитого. К. он никогда не угрожал, в ее квартире не стрелял.

Осужденный также сослался на то, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в частности, в том, что дело рассмотрено судьей единолично и в отсутствие свидетеля К., экспертиза в суде была проведена с нарушением закона, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, при составлении протокола судебного заседания не соблюдены требования УПК РСФСР и ему было предоставлено недостаточно времени для последнего слова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 декабря 1997 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вина Б. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как показала свидетель К., Б. - ее сожитель - имел несколько пистолетов и патроны к ним, один пистолет он всегда носил с собой. 28 декабря 1996 г. Б. предложил ей покататься по городу. Для этого он остановил автомашину "Вольво", договорился с водителем об оплате. В течение часа водитель возил их по городу. Когда подъехали к дому, где они проживали, Б. произвел несколько выстрелов из пистолета в водителя. Он велел ей идти домой, а когда вернулся, сказал, что добил водителя выстрелом в голову. С собой Б. принес вещи водителя. Она заметила, что там был бумажник, денежная купюра в 100 тыс. рублей и какие-то документы. После этого они с Б. постоянно ссорились. Он угрожал ей убийством, демонстрируя пистолет, а однажды произвел выстрел из пистолета в пол. Эти угрозы она воспринимала реально.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось, так как она их давала на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля К., которые в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР были оглашены и исследованы в суде, против чего подсудимый не возражал.

По словам К., Б. рассказывал, как он совершил убийство водителя автомашины и передал ему документы погибшего, а также пистолет "ТТ", впоследствии подарил ему кожаный бумажник коричневого цвета. Этот бумажник как принадлежавший погибшему позднее опознала потерпевшая К. - его родственница, что она и подтвердила в суде.

Часть вещей, похищенных Б., обнаружена при обыске в квартире К., где в последнее время он проживал, что К. удостоверили в судебном заседании.

Кроме того, вина Б. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей Я. и К., заключениями эксперта-почерковеда, судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста. Доводы осужденного о его непричастности к убийству и его оговоре К. и К. необоснованны.

Суд эти доводы также проверял и мотивированно не принял их во внимание. В силу этих доказательств опровергаются доводы осужденного о том, что он не совершал и других вмененных ему в вину преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено судьей и двумя народными заседателями в соответствии со ст. 15 УК РСФСР. Рассмотрение данного дела составом из трех профессиональных судей не являлось обязательным.

При назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств требования закона соблюдены. Б. не возражал против назначения и проведения этих экспертиз и не заявлял каких-либо ходатайств после оглашения результатов экспертных исследований.

С материалами уголовного дела Б. и его адвокат были ознакомлены. Времени для этого было дано достаточно, к тому же необходимый срок по ходатайству Б. продлялся на две недели. Последнее слово ему предоставлялось, и, как видно из протокола судебного заседания, ограничений для его произнесения у подсудимого не было.

Суд правильно квалифицировал преступные действия Б.