ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. N 16-о01-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Ж., К., адвоката Широбакина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 июля 2001 года, по которому

Ж. <...>, ранее судимый 13 апреля 1993 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е", ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

К. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Михайловой М.Г.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Ж., К. и адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти Г.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а Ж. также в совершении хищения вверенного ему имущества и умышленном причинении смерти Г.Е.

Преступления совершены в период с декабря 2000 года по январь 2001 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж. вину признал частично, К. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ж. утверждает, что никакого имущества потерпевших он ни похищал, их убийство не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя под психическим и физическим давлением работников милиции. Указывает, что Г.И. не был прописан в квартире матери, которая была приватизирована одной Г.Е. По его мнению, суд не принял во внимание показания свидетеля Ч. о том, что Г.Е. просила его оформить комнату на свое имя, так как боялась, что сын продаст комнату и деньги пропьет. Полагает, что вывод суда о том, что он присвоил 30 000 рублей, которые должен был отдать Г.Е., ничем не подтверждаются, а вывод о том, что убийство потерпевших было совершено с целью скрыть хищение, носит предположительный характер. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный К. указывает, что предварительное следствие проведено неполно, выводы суда о наличии между ним и Ж. предварительного сговора на убийство потерпевшего с целью сокрытия хищения не соответствуют материалам дела. Утверждает, что ему не было известно о состоявшейся между Ж. и Г.Е. сделки по продаже квартиры, в квартиру Г-вых приехал для того, чтобы помочь перевезти вещи. Указывает, что удары свечным ключом наносил Г.И. с целью самозащиты, убивать последнего не хотел и о намерении Ж. задушить потерпевшего не знал.

В дополнениях к жалобе К. указывает, что Ж. к убийству потерпевших непричастен, на предварительном следствии он оговорил Ж. под психическим и физическим давлением работников милиции. Указывает, что убийство потерпевших совершил мужчина по имени Виталий. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Широбакин А.В. в защиту интересов осужденного К. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не установлен мотив преступления, поскольку К. не было известно о совершении Ж. какой-либо сделки по купле-продаже квартиры Г.Е. Анализируя доказательства, делает вывод о том, что умысел у Ж. на убийство Г.И. возник внезапно и о намерении Ж. К. не было известно. По его мнению, К. нанес удары свечным ключом потерпевшему во время драки с целью защиты. Полагает, что вывод суда о том, что Ж. и К. совершили убийство Г.И. путем затягивания веревки на шее в разные стороны, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, а доводы К. об отсутствии у него умысла на убийство, ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания части обвинения необоснованной - основания к этому; мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде.

Однако, по данному делу эти требования закона судом не были соблюдены.

В обоснование вывода о виновности Ж. и К. в совершении преступлении суд сослался на показания осужденного Ж., данные на предварительном следствии, а также показания осужденного К., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Ч., Д., протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Ж. и К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали противоречивые показания.

Так, на предварительном следствии Ж. показывал, что 2 января 2000 года, когда они перевозили вещи Г-вых, то у них застряла автомашина. Он сел в автомашину к К., в которой также находились мать с сыном Г-вы и распивали спиртное. К. выехал из города в сторону дач на Варваровском водохранилище, остановил машину, вывел из нее Г.И. и ударил его металлическим предметом по голове, после чего стал душить его веревкой. К. оттащил куда-то тело Г.И., а потом повез на машине Г.Е. Вернувшись, К. сказал, что утопил Г.Е.

Свои показания осужденный Ж. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, а также на очной ставке с К.

При проверке показаний Ж., в указанном им месте был обнаружен труп Г.Е.

В судебном заседании осужденный Ж. виновным себя не признал и показал, что продав квартиру Г-вых, он купил две комнаты с подселением, одну из которых оформил на Г.Е., а другую на свое имя, чтобы впоследствии продать, а деньги отдать Г.И., который должен был идти в армию. Об этом они договаривались с Г.Е., которой он также отдал 30 000 рублей. К убийству Г-вых он не причастен.

Осужденный К. первоначально на предварительном следствии отрицал свою причастность к убийству Г-вых, впоследствии показал, что между Ж. и Г.И. произошла ссора и драка, он пытался разнять их, но его кто-то ударил. Тогда он ударил Г.И. металлическим предметом по голове. Ж. передал ему конец веревки, а сам держал другой и стал тянуть ее, после чего они оттащили Г.И. к канаве. Г.Е. они отвели в сторону от дороги к пруду, где она оставалась со Ж. Что произошло с Г.Е. ему не известно. Аналогичные показания К. дал и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что она слышала разговор между Ж. и Г.Е., которая просила оформить комнату на имя Ж., так как боялась, что Г.И. продаст комнату, а деньги пропьет. Ж. и К. уезжали вместе с Г-выми, а на следующий день Ж. сказал ей, что он и К. убили мать и сына Г-вых. "Г.И. задушили, а Г.Е. утопили".

Вместе с тем, по заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Г.И. были обнаружены: странгуляционная борозда на шее, а также три ушибленные раны головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Смерть Г.И. наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, а смерть Г.Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи руками.

Однако суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях Ж., К. и других материалах дела, не указал какие из них суд признает достоверными, а какие отвергает, и не привел соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Ж. и К. в умышленном причинении смерти Г.И., а Ж. также в умышленном причинении смерти Г.Е., является преждевременным.

Суд не привел в приговоре и доказательств, обосновывающих вывод о том, что убийство Г.И. было совершено Ж. и К. группой лиц по предварительному сговору, а К. с целью сокрытия другого преступления.

Является преждевременным и вывод суда о том, что Ж. присвоил 30 000 рублей, полученных от продажи квартиры Г.Е.

Обосновывая данный вывод, суд указал, что вина Ж. подтверждается тем, что при обнаружении трупа Г.Е. у нее не оказалось денег.

С таким выводом согласится нельзя, поскольку он носит предположительный характер. Сам Ж. отрицает факт присвоения 30 000 рублей, а других доказательств, подтверждающих вину Ж. в этой части в приговоре не приведено.

Кроме того, делая вывод о том, что Ж. совершил хищение вверенного ему имущества, а не мошенничество, в совершении которого обвинялся Ж., суд не привел мотивы изменения обвинения, как того требует закон.

Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, в том числе о причастности к преступлениям других лиц, и принять решение в соответствии с требованиями ст. 301 и ст. 303 УПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении Ж. и К. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ж. и К. оставить прежнюю - заключение под стражей.