ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 г. N 45-О01-222

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 года по частному протесту государственного обвинителя А.И. Британова, частной жалобе потерпевшего М. на определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2001 года, которым уголовное дело в отношении М.В. и Л., обвиняемых по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., выступление прокурора Яшина С.Ю., полагавшего частный протест и частную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.В. и Л. обвиняются в убийстве супругов М., М.О. из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору и они же обвиняются в том, что, опасаясь, что супруги М., М.О. сообщат в правоохранительные органы о совершенном в отношении них разбойном нападении, совершили их убийство, после чего завладели их имуществом на сумму 161 тыс. 400 руб., причем золотое кольцо было похищено, путем ампутации пальца правой кисти с трупа М.О.

Судом дело возвращено на дополнительное расследование в связи с нарушением предварительным следствием ст. ст. 20, 144 и 205 УПК РСФСР.

Суд полагает, что в постановлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся противоречия относительно мотивов этого преступления - следственные органы считают, что убийство М., М.О. совершено в ходе разбойного нападения и в то же время считают, что убийство совершено, чтобы скрыть разбойное нападение, что противоречит требованиям ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР.

По мнению суда, изложенным в определении, не разграничены действия каждого обвиняемого, которые квалифицированы как разбойное нападение и как умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

В частном протесте содержится просьба об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом в частном протесте указывается, что следствием, указанные в определении нарушения не допущены, поскольку преступления М.В. и Л. совершены группой лиц, по предварительному сговору, все их действия охватывались единым умыслом, похищенное обращено в пользу обвиняемых.

Что же касается противоречий мотивов, изложенных в обвинении М.В. и Л. в совершении убийства супругов М., М.О. в частном протесте указывается, что суд вправе исключить из обвинения мотивы, которые вменены подсудимым необоснованно, что не противоречит требованиям ст. 254 УПК РСФСР.

Неразграничение же действий, квалифицированных как разбойное нападение и как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не нарушают гарантированные законодательством права на защиту подсудимых, их устранение возможно в ходе судебного заседания.

В частной жалобе потерпевшего М. содержится просьба об отмене определения, что он протест прокурора поддерживает, так как по его мнению вина подсудимых в убийстве его родителей установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частном протесте и в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РСФСР, если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона. Это требования следствием не выполнены, что не оспаривается и в частном протесте. Следует иметь в виду, что если преступление совершено группой лиц, в постановлениях указываются, какие именно действия совершены каждым.

Невыполнение требований ст. 144 УПК РСФСР, предусматривающей и установление мотива преступления, является в соответствии требований ст. 345 УПК РСФСР существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что и обоснованно признано судом.

Как следует из материалов дела - постановлений о привлечении М.В. и Л. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения органами предварительного следствия фактически не установлен мотив убийства М., М.О. В указанных документах следственные органы одновременно считают, что убийство совершено и из корыстных побуждений, при разбое и убийство совершено, чтобы скрыть разбой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о противоречивости предъявленного мотива убийства, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту и обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении М.В. и Л. оставить без изменения, а частные протест и жалобу - без удовлетворения.