ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года

 

Дело N 75-Г01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 года дело по заявлению Оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия (ОСТО РК) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по частной жалобе Оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2001 года, которым определено: в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия (ОСТО РК) У. (по доверенности N 237 от 29 ноября 2001 года), поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Петрозаводского городского суда от 10 мая 2001 года в пользу Г. солидарно взыскана с Оборонной спортивно-технической организации РК (ОСТО РК) и Министерства обороны РФ компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 8 июня 2001 года указанное решение Петрозаводского городского суда изменено, взыскано в долевом порядке с Министерства обороны РФ - 80000 рублей и с ОСТО РК - 120000 рублей.

ОСТО РК обратилась в Верховный Суд РК с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с тем, что в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии в отношении должностных лиц ОСТО РК отменено и дело направлено в военную прокуратуру Кандалакшского гарнизона для дополнительного расследования. По мнению заявителя, отмена постановления о прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании представители ОСТО РК заявление поддержали, Г. с заявлением не согласилась.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, заинтересованные лица в суд не явились, заинтересованное лицо К.Ю. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

По делу постановлено указанное выше определение.

ОСТО РК подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Поскольку заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представил только уведомление военной прокуратуры Ленинградского военного округа об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту гибели Г.З. и направлении дела для дополнительного расследования, до обращения в суд с указанным заявлением решение по этому делу принято не было.

Суд правильно указал в определении, что это обстоятельство, исходя из смысла Закона основанием для пересмотра судебного постановления, предусмотренным п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не является, и правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод в частной жалобе о том, что в соответствии с указанной процессуальной нормой достаточно самого факта отмены постановления следственного органа, послужившего основанием к вынесению решения, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Из сообщения военной прокуратуры Ленинградского военного округа усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела отменено и материал направлен для дополнительного расследования.

Как видно из копии решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам был поставлен вопрос, суд оценивал все обстоятельства по делу, вынося решение о взыскании с Министерства обороны РФ и ОСТО РК в возмещение морального вреда в пользу Г. за гибель несовершеннолетней дочери, в том числе и постановление следственных органов в отношении К.Ю., К. и Н. (преступная халатность, повлекшая гибель человека) о прекращении материала на основании акта амнистии.

Поскольку это постановление не являлось единственным доказательством, положенным в основу решения, его отмена с направлением дела на доследование не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве, которое в силу закона является основанием к пересмотру решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя совета ОСТО РК У. - без удовлетворения.