ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года

 

Дело N 4-Г01-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2001 года частную жалобу Т.А. на определение Московского областного суда от 1 октября 2001 года, которым удовлетворено ходатайство Т.О. о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения С. - представителя Т.А. по доверенности от 04.10.01, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т.О. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Приморского районного суда г. Мариуполя (Украина) от 8 ноября 2000 года, которым с Т.А. взысканы алименты на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 18 июня 1999 года до снятия с нее второй группы инвалидности.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Т.А., ссылаясь на то, что не имеет материальной возможности выплачивать алименты, законодательство России не предусматривает его обязанность по содержанию бывшей супруги в связи с ее инвалидностью.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 действующего на территории России Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных государств и арбитражей" к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором.

К ходатайству, разрешенному Московским областным судом, приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 г., вступившей в силу для России 10.12.94, для Украины - 14.04.95.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно статье 55 Конвенции в признании и исполнении решений может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Перечисленных обстоятельств в данном случае не имеется, и Т.А. на них не ссылается. Приведенные им мотивы несогласия с определением областного суда не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу приведенной нормы международного договора основанием для отказа в разрешении исполнения решения суда Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 1 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.