ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2001 г. N 53-О01-77
Председательствующий
В.П. Владимиров
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Гусева А.Ф., Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Постоева М.В. на приговор Красноярского краевого суда от 14
марта 2001 года, по которому
Т., <...>,
русский, холост, судим 3 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ на 4-е года лишения свобод условно с испытательным сроком в 2
года, не работал, осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в"
УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18-ть лет лишения
свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний Т. назначено наказание в 20-ть лет лишения
свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору от 3 февраля 2000 года и
окончательно Т. назначено наказание в 22-а года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ф., <...>, русский, женат,
несудимый, не работал, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК ПФ на 10-ть лет лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на
18-ть лет лишения свободы; и по
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно Ф. назначено наказание в 20-ть лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По данному делу осуждены:
О. по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в",
ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
К. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73
УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
приговор в отношении которых
в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.
Постановлено взыскать в солидарном
порядке с О., Ф., Т. в пользу Б.С. в возмещение морального вреда сумму в
100.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных
жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей
приговор краевого суда изменить, судебная коллегия
установила:
осуждены:
Ф., Т. - за разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.
В судебном заседании Т. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе Т. пишет, что он не
согласен с квалификацией его действий по ст. 162, ст. 105 ч. 2 УК РФ. Он
считает, что органами следствия и судом нарушены требования
уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела. Первоначальные показания в качестве
подозреваемого и при предъявлении ему обвинения он дал в отсутствие адвоката.
Показания свидетеля Р. являются предположительными. Инициатором конфликта был
потерпевший, и он, обороняясь от него, нанес ему удары.
Т. просит приговор отменить и дело направить
для дополнительного расследования.
Адвокат Постоев М.В. в кассационной
жалобе в защиту Ф. пишет, что приговор вынесен с нарушением процессуального и
материального права. В приговоре не нашли отражения все фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, на которые ссылается
суд, являются непроверенными и не достоверными. Противоречия судом не
выяснялись и не оценивались.
Адвокат просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого
суда подлежащим изменению.
Доводы осужденного
Т. и адвоката Постоева в кассационных жалобах о том,
что Т. домкратом нанес удары потерпевшему Б.О., защищаясь от него, у Т. и Ф. не
было умысла на убийство потерпевшего с целью завладения его автомашиной, -
нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу
доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе
предварительного расследования.
Так, допрошенные в качестве подозреваемых
и обвиняемых Т., Ф., О. показали о мотивах, целях и способе убийства
потерпевшего Б.О. Они подтвердили, что после нанесенных потерпевшему Т. ударов
домкратом, последний еще был жив. Задушили они потерпевшего на свалке за селом
"Знаменка". Петлю затягивали Т. и Ф., яму для потерпевшего рыл О.
После убийства они пользовались автомашиной потерпевшего, пытались автомашину
продать в гор Абакане и в гор. Черногорске,
но не смогли найти лиц, которые помогли бы им в этом. Автомобиль они оставили в гор. Абакане с целью скрыть следы
их преступлений.
Суд правильно эти показания осужденных
положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются собранными
доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным
судом по делу.
Из протокола осмотра автомашины ВАЗ-2104,
принадлежавшей потерпевшему Б.О., видно, что автомашина была обнаружена в
городе Абакане. На панели багажника были обнаружен
следы крови, часть обшивки со следами крови была направлена на экспертное
исследование.
Заключение судебно-биологической
экспертизы подтверждает, что следы крови на части обшивки, изъятой из
автомашины потерпевшего, совпадают с группой крови потерпевшего Б.О. и не
исключается ее происхождение от потерпевшего Б.О.
Из показаний
осужденного К. видно, что 9 июня 2000 года от приехавших к нему в село
"Знаменка" Т., Ф. и О. он узнал, что они на свалке около села
"Знаменки" убили Б.О. В подтверждение этого они на автомашине
ВАЗ-2104 возили его на свалку, где он, К. видел свежекопанную
землю и убедился в сказанном осужденными. О.
попросил его, К., высыпать на место захоронения трупа потерпевшего, с целью
скрыть следы преступления, мусор. Что он и сделал. Показания осужденного К.
объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого
видно, что в месте захоронения трупа потерпевшего была насыпана куча мусора,
под которой на небольшой глубине был обнаружен труп потерпевшего Б.О.
Согласно заключения судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшего Б.О. наступила от сдавливания шеи петлей, повлекшее механическую асфиксию. Кроме того, потерпевшему
были причинены: черепно-мозговая травма, двусторонний перелом подъязычной кости
и перелом правого щитовидного хряща.
Суд, оценив
доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Т. и
Ф.: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения
имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Суд правильно квалифицировал действия Т. и Ф. по
ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК
РСФСР мотивы совершенных преступлений судом исследованы полно.
При проверке материалов дела не нашли
подтверждения высказанные в жалобе Т. утверждения, что он на предварительном
следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не
установлено.
При назначении
наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данные, характеризующие
личность виновных, их роли в совершенных преступлениях, все обстоятельства
дела.
В связи с чем судебная коллегия не
находит оснований для смягчения осужденным наказания.
Вместе с тем, приговор в части осуждения
Т. с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ подлежит изменению. Т. был
судим 3 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 4-е года лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2-а года. Согласно п. 6 Постановления
Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года Т.
подлежит освобождению от наказания по вышеуказанному приговору от 3 февраля
2000 года.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
14 марта 2001 года в отношении Т. изменить: исключить из приговора применение к
нему ст. 70 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем
частичного сложения наказаний Т. назначить наказание в 20-ть лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном тот же приговор о нем и в
отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.