||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N 53-О01-77

 

Председательствующий В.П. Владимиров

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Гусева А.Ф., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Постоева М.В. на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2001 года, по которому

Т., <...>, русский, холост, судим 3 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 4-е года лишения свобод условно с испытательным сроком в 2 года, не работал, осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18-ть лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Т. назначено наказание в 20-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 3 февраля 2000 года и окончательно Т. назначено наказание в 22-а года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ф., <...>, русский, женат, несудимый, не работал, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК ПФ на 10-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 18-ть лет лишения свободы; и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено наказание в 20-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены:

О. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с О., Ф., Т. в пользу Б.С. в возмещение морального вреда сумму в 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены:

Ф., Т. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Т. пишет, что он не согласен с квалификацией его действий по ст. 162, ст. 105 ч. 2 УК РФ. Он считает, что органами следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Первоначальные показания в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения он дал в отсутствие адвоката. Показания свидетеля Р. являются предположительными. Инициатором конфликта был потерпевший, и он, обороняясь от него, нанес ему удары.

Т. просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования.

Адвокат Постоев М.В. в кассационной жалобе в защиту Ф. пишет, что приговор вынесен с нарушением процессуального и материального права. В приговоре не нашли отражения все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, на которые ссылается суд, являются непроверенными и не достоверными. Противоречия судом не выяснялись и не оценивались.

Адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда подлежащим изменению.

Доводы осужденного Т. и адвоката Постоева в кассационных жалобах о том, что Т. домкратом нанес удары потерпевшему Б.О., защищаясь от него, у Т. и Ф. не было умысла на убийство потерпевшего с целью завладения его автомашиной, - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых Т., Ф., О. показали о мотивах, целях и способе убийства потерпевшего Б.О. Они подтвердили, что после нанесенных потерпевшему Т. ударов домкратом, последний еще был жив. Задушили они потерпевшего на свалке за селом "Знаменка". Петлю затягивали Т. и Ф., яму для потерпевшего рыл О. После убийства они пользовались автомашиной потерпевшего, пытались автомашину продать в гор Абакане и в гор. Черногорске, но не смогли найти лиц, которые помогли бы им в этом. Автомобиль они оставили в гор. Абакане с целью скрыть следы их преступлений.

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются собранными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом по делу.

Из протокола осмотра автомашины ВАЗ-2104, принадлежавшей потерпевшему Б.О., видно, что автомашина была обнаружена в городе Абакане. На панели багажника были обнаружен следы крови, часть обшивки со следами крови была направлена на экспертное исследование.

Заключение судебно-биологической экспертизы подтверждает, что следы крови на части обшивки, изъятой из автомашины потерпевшего, совпадают с группой крови потерпевшего Б.О. и не исключается ее происхождение от потерпевшего Б.О.

Из показаний осужденного К. видно, что 9 июня 2000 года от приехавших к нему в село "Знаменка" Т., Ф. и О. он узнал, что они на свалке около села "Знаменки" убили Б.О. В подтверждение этого они на автомашине ВАЗ-2104 возили его на свалку, где он, К. видел свежекопанную землю и убедился в сказанном осужденными. О. попросил его, К., высыпать на место захоронения трупа потерпевшего, с целью скрыть следы преступления, мусор. Что он и сделал. Показания осужденного К. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в месте захоронения трупа потерпевшего была насыпана куча мусора, под которой на небольшой глубине был обнаружен труп потерпевшего Б.О.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Б.О. наступила от сдавливания шеи петлей, повлекшее механическую асфиксию. Кроме того, потерпевшему были причинены: черепно-мозговая травма, двусторонний перелом подъязычной кости и перелом правого щитовидного хряща.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Т. и Ф.: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Суд правильно квалифицировал действия Т. и Ф. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенных преступлений судом исследованы полно.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе Т. утверждения, что он на предварительном следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данные, характеризующие личность виновных, их роли в совершенных преступлениях, все обстоятельства дела.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Т. с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ подлежит изменению. Т. был судим 3 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 4-е года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2-а года. Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года Т. подлежит освобождению от наказания по вышеуказанному приговору от 3 февраля 2000 года.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2001 года в отношении Т. изменить: исключить из приговора применение к нему ст. 70 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний Т. назначить наказание в 20-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор о нем и в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"